Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Sp. j. z siedzibą w L. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2016 roku sygn. akt VI SA/Wa 1135/16 w sprawie ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego postanawia: odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2016 roku sygn. akt VI SA/Wa 1135/16.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2016 r. sprawy ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, wyrokiem z dnia [...] listopada 2016 roku uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz P. Sp. j. z siedzibą w L. kwotę 1787 zł (słownie: tysiąc siedemset osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 24 maja 2017 roku strona skarżąca wniosła o sprostowanie uzasadnienia wyroku, poprzez zastąpienie, zamieszczonego w uzasadnieniu wyroku na str. 11 (w wierszach 1-3) zdania: "Na rozprawie Sąd dopuścił dowód z wydruku z bazy danych Urzędu Patentowego dotyczącego znaku towarowego "[...]" na okoliczność wpisania do rejestru praw skarżącego z licencji wyłącznej" zdaniem o treści: "Na rozprawie Sąd dopuścił dowód z wyciągu z rejestru znaków towarowych dotyczącego znaku "łaciate", na okoliczność wpisania do rejestru praw skarżącego z licencji wyłącznej, oraz dowód z wydruku z bazy danych Urzędu Patentowego, dotyczącego znaku towarowego "[...]", na okoliczność wywoływania u konsumentów skojarzeń plam zdobiących sporny "[...]" z krowimi łatami." Ewentualnie skarżąca wskazała, że można sprostować wyrok zamieszczając proponowane zdanie w wersji skróconej, kończącej się na słowie "[...]".
W uzasadnieniu wniosku podkreślono, że na rozprawie złożono dwa wnioski dowodowe a tekst sprostowania, zaproponowany przez skarżącą zawiera pełną informację o faktach, wykazywanych oddzielnie każdym z dwóch dopuszczonych dowodów. Skarżąca zauważyła przy tym, że jak wynika z całości uzasadnienia wyroku VI SA/Wa 1135/16, dowód w postaci wyciągu z rejestru dla znaku towarowego "[...]" ([...]), okazał się bardziej przydatny do rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd, aniżeli dowód z wydruku znaku towarowego "[...]" złożony na rozprawie, tę kwestię bowiem Sąd ocenił na podstawie samego opisu spornego wzoru. Wobec tego w ocenie skarżącej wydaje się, że dopuszczalnym byłoby skrócenie proponowanego tekstu sprostowania, kończąc go na słowie "[...]". Taki skrócony tekst wskazywałby, w odniesieniu do dowodu z rejestru, zarówno na złożenie dowodu jak i okoliczność którą udowadnia, to jest posiadanie licencji wyłącznej wpisanej do rejestru, natomiast w odniesieniu do wydruku znaku "[...]" byłby odnotowany jedynie fakt dopuszczenia tego dowodu przez Sąd.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W myśl art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 159 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., dalej też jako "p.p.s.a.") sąd może z urzędu lub na wniosek sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ogranicza prawa do sprostowania orzeczenia, żadnym terminem, co oznacza, że można go dokonać w każdym czasie. Istotą sprostowania jest wyeliminowanie błędów, o których mowa w art. 156 § 1 p.p.s.a., a które zawiera orzeczenie - jego sentencja, czy też uzasadnienie, przy czym nie może ono prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia.