Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Sp. z o.o. z siedzibą w P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 13 października 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1140/16 oddalił skargę M. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (nazywanej dalej: "Spółka", "Skarżąca") na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z [...] marca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny.
Odpis wyroku z 13 października 2016 r. wydanego na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym przesłano Skarżącej przy piśmie sądowym z 14 października 2016 r. i doręczono 2 listopada 2016 r.
Pismem z 6 grudnia 2016 r., nadanym w urzędzie pocztowym 7 grudnia 2016 r., Spółka reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Skarżąca złożyła również wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z 13 października 2016 r.
W uzasadnieniu Skarżąca podała, że odpis sentencji wyroku z 13 października 2016 r. doręczono Spółce 2 listopada 2016 r., przy piśmie sądowym, które zawierało pouczenie o treści art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., nazywanej dalej: "p.p.s.a."), zgodnie z którym skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.
W piśmie sądowym z 14 października 2016 r. Spółka nie została pouczona o treści art. 141 § 2 p.p.s.a., który wskazuje na konieczność złożenia przez stronę, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia sentencji wyroku, którym oddalono skargę wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże, stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Tryb złożenia wniosku reguluje szczegółowo art. 87 p.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
W rozpoznawanej sprawie wniosek o przywrócenie terminu został złożony w związku z uchybieniem terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
A zatem, w pierwszej kolejności należało ustalić, czy Skarżąca dochowała terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku, gdyż od spełnienia tego warunku zależy możliwość jego merytorycznego rozpoznania przez Sąd.
Ustanowiony w sprawie pełnomocnik Skarżącej w uzasadnieniu wniosku podał, że Skarżąca przekazała mu dokumenty sprawy 30 listopada 2016 r., celem sporządzenia skargi kasacyjnej. W tym dniu pełnomocnik poinformował Spółkę, że ta uchybiła terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.