Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy wniosku R. Z. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi R. Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2013 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi
Postanowieniem z dnia 15 maja 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1160/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę skarżącego, R. Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2013 r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję ww. organu z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 3 000 złotych za wykonywanie przejazdu po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Odpis postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 24 maja 2013 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 28).
W sprawie ustalono, iż zaskarżona decyzja wraz z pouczeniem o przysługujących stronie środkach zaskarżenia oraz sposobie i terminie ich wniesienia - zgodnie z wolą skarżącego - przesłana została na adres do doręczeń wskazany m.in. w treści pisma z dnia 7 stycznia 2013 r. Odbiór przesyłki w dniu 4 lutego 2013 r. kwitował A. K. (osoba uprawniona do odbioru korespondencji). Pismem z dnia 4 marca 2013 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję z dnia [...] stycznia 2013 r. Przesyłka zawierająca skargę nadana zastała na adres organu w dniu 4 marca 2013 r. za pośrednictwem Brytyjskiej Poczty Królewskiej co potwierdza znaczek oraz adnotacje na kopercie. Z prezentaty odciśniętej na skardze wynikało, że skarga wpłynęła do organu w dniu 8 marca 2013 r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd odrzucając skargę, wskazał na brak dostosowania art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270 - dalej p.p.s.a.) do brzmienia ustawy Prawo pocztowe z dnia 23 listopada 2012 r. (Dz. U. 2012 poz. 1529 - wprowadzającej pojęcie tzw. operatora wyznaczonego tj. operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych. Jednocześnie podkreślił, iż powyższe nie oznacza, iż pod pojęciem "polski urząd pocztowy" mieści się każdy operator uprawniony do wykonywania usługi pocztowej. Zgodnie z treścią art. 46 ust. 2 w zw. z art. 178 § 2 ustawy Prawo pocztowe w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ww. ustawy Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego, a zatem oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S. A., posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej.
Powyższe w ocenie Sądu dawało podstawę do uznania, iż nadana za pośrednictwem Brytyjskiej Poczty Królewskiej w dniu 4 marca 2013 r. a następnie pozostająca do dnia 8 marca 2013 r. w dyspozycji "[...]" przesyłka, zawierająca skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2013 r. wpłynęła do organu z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a i w konsekwencji podlegała odrzuceniu.
Pismem z dnia 29 maja 2013 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Do wniosku załączył oryginał skargi. W uzasadnieniu wniosku podkreślił, iż działając z zamiarem zachowania terminu do wniesienia skargi, w dniu 4 marca 2013 r. nadał w Urzędzie Pocztowym w L. przesyłkę poleconą, która za pośrednictwem Brytyjskiej Poczty Królewskiej miała zostać doręczona adresatowi. Od tego momentu skarżący nie miał wpływu na dalsze działania Urzędu w tym powiązania korporacyjne w zakresie przekazywania przesyłek pocztowych.