Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. S.L. z siedzibą w Hiszpanii o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B. S.L. z siedzibą w Hiszpanii na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2011 r., [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 października 2012 r. oddalił skargę skarżącej B. S.L. z siedzibą w Hiszpanii na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2011 r., [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
Pełnomocnik skarżącej pismem z dnia 13 lutego 2013 r., nadanym dnia 19 lutego 2013 r. poinformował, iż uzyskał telefonicznie 11 lutego 2013 r. informację, iż w niniejszej sprawie nie wpłynął wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazał, że przedmiotowy wniosek został nadany do Sądu w dniu 26 października 2012 r., załączając dowód nadania przesyłki listowej ww. dnia w placówce operatora pocztowego J. k. O., jako adresata wskazano Wojewódzki Sąd Administracyjny Wydział IV ul. Jasna 2/4, 03-013 Warszawa.
W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy Poczta Polska S.A. Centrum Obsługi Finansowej udzieliła informacji, iż wymienioną wyżej przesyłkę należy uznać za zaginioną, nadto pełnomocnik skarżącej wszczął postępowanie reklamacyjne dotyczące wspomnianej przesyłki. W wyniku przeprowadzonego postępowania reklamacyjnego omawianą przesyłkę uznano za zaginioną - pismo Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej z dnia 8 maja 2013 r. nadesłane przez pełnomocnika skarżącej. W związku z powyższym pełnomocnik skarżącej pismem z dnia 16 maja 2013 r. wniósł o potraktowanie pisma z wnioskiem dotyczącym sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku z dnia 23 października 2012 r. jako wniesionego w dniu 26 października 2012 r.
Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 4 czerwca 2013 r. poinformowano pełnomocnika strony skarżącej, iż wobec braku wpływu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 23 października 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1208/12, brak jest podstaw do sporządzenia uzasadnienia.
Dnia 13 czerwca 2013 r. został nadany przez pełnomocnika skarżącej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Odnosząc się do terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej wskazał, iż gdyby Sąd uznał, że ww. termin winien być liczony od dnia wpływu do kancelarii pisma Poczty Polskiej S.A. informującego o zakończeniu postępowania reklamacyjnego, tj. od 14 maja 2013 r. - wniósł o uznanie za taki wniosek pisma z 16 maja 2013 r. W ocenie pełnomocnika strony skarżącej, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu wpłynął 18 czerwca 2013 r., tzn. liczony od dnia otrzymania pisma informującego o braku podstaw do sporządzenia uzasadnienia, czyli 11 czerwca 2013 r. Nadto wskazano, że do czasu doręczenia niniejszego pisma, pełnomocnik skarżącego nie znajdował podstaw do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, bowiem Sąd wysyłał do pełnomocnika kolejne zobowiązania oraz wezwania, nie wykluczając uwzględnienia wniosku i sporządzenia uzasadnienia. Do czasu zajęcia ostatecznego stanowiska pełnomocnik pozostawał w niepewności co do wyniku prowadzonego przez siebie "postępowania wyjaśniającego". W ocenie pełnomocnika skarżącej, z dniem 11 czerwca 2013 r. powstała rzeczywista i uzasadniona podstawa do złożenia takiego wniosku, nadto nie ponosi on winy za zaniedbania Poczty Polskiej, a przesyłka została nadana w terminie i była prawidłowo zaadresowana.