Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia 7 maja 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 126/10 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych środków spożywczych postanawia odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku
Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] złożyła skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych środków spożywczych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 maja 2010 r. oddalił skargę
Pismem z dnia [...] maja 2010 r. oznaczonym sygn. akt VI SA/Wa 125/10 profesjonalny pełnomocnik organu złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Niniejszy wniosek został dołączony do sprawy o wskazanej w nim sygnaturze akt.
Pismem opatrzonym sygn. akt VI SA/Wa 126/10 z dnia [...] maja 2010 r. pełnomocnik organu sprostował w/w. wniosek w ten sposób, że w miejsce, jak podał, omyłkowo wpisanej sygn. akt VI SA/Wa 125/10 wpisał sygn. akt Vi SA/Wa 126/10. Nadto, podał, że w/w. sprawy są powiązane merytorycznie i dlatego podał błędnie sygnaturę sprawy VI SA/Wa 125/10.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważa co następuje.
Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, jak w tym wypadku, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Wyrok w sprawie z w/w. skargi został ogłoszony w dniu 7 maja 2010 r. Termin do złożenia wniosku o jego uzasadnienie upłynął w dniu 14 maja 2010 r.
W tym terminie organ, wbrew stwierdzeniu zawartemu w piśmie z dnia [...] maja 2010 r. - wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 126/10 nie złożył. W dniu 12 maja 2010 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 125/10, taką też sygnaturą oznaczając opłatę kancelaryjną (w piśmie z dnia [...] maja 2010 r. wniósł o przeksięgowanie tej opłaty na poczet sprawy VI SA/Wa 126/10).
Dopiero w piśmie złożonym w dniu [...] maja 2010 r. (osobiście) organ wyjaśnił, że wniosek złożony w sprawie VI SA/Wa 125/10 w istocie dotyczy sprawy VI SA/Wa 126/10 i obejmuje żądanie sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w tej sprawie. W/w pismo zostało jednak złożone po upływie siedmiodniowego terminu, o którym mowa w powołanym przepisie. Okoliczność, iż jak twierdzi organ, we wniosku zawartym w piśmie z dnia [...] maja 2010 r., wskazano omyłkowo sygnaturę VI SA/Wa 125/10 i taką też pomyłkę popełniono w oznaczeniu sygnatury na załączniku do protokołu rozprawy włączonym do akt VI SA/Wa 126/10, pozostaje w tym względzie bez istotnego znaczenia.
W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 126/10 został złożony w dniu 20 maja 2010 r., a zatem bez zachowania terminu z art. 142 § 2 p.p.s.a., i w konsekwencji orzekł, jak w postanowieniu.