Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia K. S.A. w upadłości układowej z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2012 r. odrzucające skargę K. S.A. w upadłości układowej z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: odrzucić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 września 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1344/12, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., nazywanej dalej "p.p.s.a.") odrzucił skargę K. S.A. w upadłości układowej z siedzibą w K. (nazywanej dalej "skarżącą") na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.
Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 9 października 2012 r.
Pismem z dnia 15 października 2012 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 16 października 2012 r.) reprezentujący skarżącą radca prawny wniósł zażalenie na postanowienie odrzucające skargę.
Pełnomocnik zaskarżył w całości postanowienie Sądu z dnia 27 września
2012 r. odrzucające skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2012 r., zarzucając mu naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z brakiem przesłanek do jego zastosowania. Pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik skarżącej powołał się na stanowisko Sądu wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, zgodnie z którym odrzucenie skargi nastąpiło wskutek uchybienia terminu do jej wniesienia. Sąd przyjął, że decyzja organu została doręczona skarżącej w dniu 4 maja 2012 r., zaś skarga do Sądu została nadana w dniu 6 czerwca 2012 r., a więc po terminie do jej wniesienia.
Pełnomocnik skarżącej podważył ustalenia Sądu, podając, że Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzję z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] nadał listem poleconym w dniu 2 maja 2012 r. o nr [...]. Jak wynika z wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. dotyczącego śledzenia przesyłek, doręczenie przesyłki o wyżej wymienionym numerze nastąpiło w dniu 7 czerwca 2012 r., a nie w dniu 4 czerwca 2012 r. Zdaniem skarżącej, potwierdzeniem, że decyzja została doręczona w dniu 7 czerwca 2012 r. była również pieczątka na decyzji wskazująca tę datę jako datę jej wpływu do skarżącej.
Skoro doręczenie zaskarżonej decyzji nastąpiło w dniu 7 czerwca 2012 r., a nie w dniu 4 czerwca 2012 r., to skarga złożona w dniu 6 czerwca 2012 r. została wniesiona z zachowaniem terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Postanowieniem z dnia 27 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. odrzucił skargę skarżącej na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2012 r.
W świetle art. 173 § 1 p.p.s.a. od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Aby móc ocenić czy dane pismo jest skargą kasacyjną, Sąd był zobowiązany zbadać, czy spełnia ono wymogi formalne przewidziane dla skargi kasacyjnej zgodnie z art. 176 p.p.s.a.