Sprawa ze skargi na decyzję Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych w przedmiocie zakazu ogłaszania, udostępniania lub rozpowszechniania informacji reklamowych oraz nakazu zamieszczania sprostowań
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 12 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. SA z/s w W. na decyzję Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] w przedmiocie zakazu ogłaszania, udostępniania lub rozpowszechniania informacji reklamowych oraz nakazu zamieszczania sprostowań postanawia: 1. skargę odrzucić 2. zwrócić P. SA z/s w Warszawie kwotę 100 złotych (słownie: stu złotych) z tytułu uiszczonego wpisu od skargi.

Uzasadnienie strona 1/2

W dniu [...] czerwca 2006 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącej spółki - P. z/s w W. - adwokat A. H., złożył skargę na decyzję Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] w przedmiocie zakazu ogłaszania, udostępniania lub rozpowszechniania informacji reklamowych oraz nakazu zamieszczania sprostowań.

Następnie pełnomocnik skarżącej w dniu [...] lipca 2006 r. faksem przesłał do Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych pismo procesowe z dnia [...] lipca 2006 r., w którym cofnął w całości skargę z uwagi na "zaakceptowanie" przez skarżącą w całości treści zaskarżonej decyzji oraz wniósł o zwrot uiszczonego wpisu w kwocie 100 złotych (słownie: stu złotych). W/w pismo cofające skargę organ złożył do Sądu wraz ze skargą, odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w dniu [...]lipca 2006r..

Z uwagi, iż skarga oraz pismo cofające ją zostały podpisane i wniesione przez adwokata A. H., który nie przedstawił pełnomocnictwa upoważniającego go do zastępowania skarżącej spółki przed sądami administracyjnymi, Sąd pismem z dnia [...] sierpnia 2006 r. wezwał go do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej na dzień udzielenia pełnomocnictwa, o którym mowa powyżej, tj. pełnego odpisu z KRS.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Jak wynika z akt sądowych sprawy wezwanie do usunięcia braków zostało doręczone na adres pełnomocnika skarżącej spółki dnia [...] sierpnia 2006 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru podpisane przez osobę uprawnioną do odbioru przesyłek - karta 19 akt). Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków zaczął bieg w dniu [...] sierpnia 2006 r. i bezskutecznie upłynął dnia [...] sierpnia 2006 r. (dzień [...] sierpnia 2006 r. był dniem ustawowo wolnym od pracy), zatem skarga podlega odrzuceniu.

Ponadto należy również podnieść, iż zgodnie z treścią art. 221 p.p.s.a., pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. W niniejszej sprawie skarga podlegała opłacie stałej w wysokości 200 złotych, stosownie do § 2 ust 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), którą adwokat A. H. reprezentujący skarżącą zgodnie z art. 219 § 2 p.p.s.a. obowiązany był uiścić gotówką, w kasie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tutejszego Sądu. Pełnomocnik skarżącej uiścił jedynie 100 złotych (słownie: sto złotych) tytułem wpisu od skargi (dowód - karta 18 akt), a zatem nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku wynikającego z cyt. przepisów.

Strona 1/2