W niniejszej sprawie odpowiedzialność pełnomocnika skarżącego obejmuje działania radcy prawnego W. N. (a więc również profesjonalisty), który - mając świadomość omyłkowego odbioru w dniu [...] czerwca 2018 r. korespondencji sądowej adresowanej do adwokata M. Ł. - dopiero po ponad miesiącu (a dokładnie po 38 dniach) przekazał tę korespondencję adresatowi. Taka sytuacja świadczy o dezorganizacji pracy w lokalu, w którym funkcjonują cztery odrębne kancelarie prawne, co w konsekwencji może - jak w tym przypadku - prowadzić do zaniedbania interesów stron (mocodawców). Tymczasem staranne wykonywanie zawodu adwokata lub radcy prawnego polega na reprezentowaniu klientów w taki sposób, aby minimalizować możliwości wystąpienia sytuacji, kiedy klient bez swej winy nie może dochodzić swoich praw.
Na brak dbałości o interesy reprezentowanych stron (w tym skarżącego) wskazuje z jednej strony okoliczność, że pełnomocnik skarżącego, udając się na urlop, nie upoważnił nikogo do odbioru korespondencji podczas jego nieobecności, a z drugiej strony - fakt, iż radca prawny, który omyłkowo przyjął od doręczyciela korespondencję sądową bynajmniej nie dążył do jej niezwłocznego przekazania adresatowi, lecz zwlekał z tym ponad 30 dni, do zakończenia urlopów wypoczynkowych - jego i pełnomocnika skarżącego.
Reasumując, w omawianym przypadku ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania profesjonalnego pełnomocnika procesowego obciąża stronę.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak sentencji postanowienia.