Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2010 r., Nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wniosku o udzielenie koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Pismem z dnia 30 lipca 2010 r. skarżąca, S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do tutejszego Sądu skargę na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2010 r., Nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wniosku na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia.
Wraz ze skargą skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazała, iż w dniu 26 lipca 2010 r. odebrała postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] o uznaniu za niezasadne zażalenia na niezałatwienie w terminie sprawy z wniosku o udzielenie koncesji. Z treści uzasadnienia ww. postanowienia, skarżąca dowiedziała się, iż postępowanie w sprawie z wniosku o udzielenie koncesji zakończyło się postanowieniem Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...], w którym to organ wyraził swoje negatywne stanowisko w sprawie. Powyższe postanowienie nie zostało doręczone skarżącej, dlatego też z zaskoczeniem przyjęła informację o załatwieniu sprawy. Zaznaczyła również, iż informacja o wyniku postępowania w przedmiocie wniosku nie pojawiła się, w dotychczas prowadzonej pomiędzy nią a organem korespondencji w sprawie, jak i przy okazji rozpatrywania przez Prokuraturę, składanych przez byłego Prezesa Zarządu spółki, zawiadomień o popełnieniu przez funkcjonariuszy Policji przestępstw polegających na niedopełnieniu i przekroczeniu uprawnień przy sporządzaniu opinii o jego osobie.
Skarżąca podkreśliła, iż na bieżąco monitoruje korespondencję kierowaną do spółki. Nadmieniła, iż w lokalu przy ul. [...],[...], oprócz spółki siedzibę posiada również kancelaria prawna obsługująca spółkę, a z poczynionych przez stronę ustaleń wynika, iż jej także nie doręczono przedmiotowego awiza. Ponadto, weryfikacja korespondencji przeprowadzana przez pracownika kancelarii na podstawie danych z komputera Poczty nie wykazała, aby spółka lub też kancelaria odebrała przesyłkę zawierającą postanowienie z dnia [...] maja 2010 r.
W ocenie strony, winę w niniejszej sprawie należy przypisać Poczcie, która nie dochowała staranności jeśli chodzi o sposób doręczenia postanowienia z dnia [...] maja 2010 r. W skrzynce pocztowej spółki nigdy nie pozostawiono awiza, które odnosiło by się do przesyłki zawierającej ww. postanowienie. Powyższe, w ocenie strony, potwierdza, iż do uchybienia terminu doszło na wskutek okoliczności niezależnych od spółki, a więc spółka nie może ponosić negatywnych konsekwencji działania Poczty i jej pracowników.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej p.p.s.a. (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle art. 86 p.p.s.a, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 p.p.s.a.).