Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku V. Z. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi V. Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi
W dniu 20 maja 2013 r. skarżący V. Z. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej.
Zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego została doręczona w dniu 11 kwietnia 2013 r. P. K. z Kancelarii Prawnej V. s.c., któremu skarżący udzielił pełnomocnictwa do jego reprezentowania w niniejszej sprawie przed Głównym Inspektorem Transportu Drogowego (oryginał pełnomocnictwa w aktach administracyjnych sprawy).
Do skargi na powyższą decyzję został załączony wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że pomimo licznych kontaktów i informacji nie udało się w terminie 30 dniowym skontaktować ze skarżącym, dodatkowo P. K. nie był osobą umocowaną do składania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący jest obcokrajowcem na stałe zamieszkującym w Serbii i nie posługuje się językiem polskim. Ponadto skarżący nie pracuje już dla firmy, z którą w stałym kontakcie był P. K. i nawiązanie z nim kontaktu jest wielce utrudnione. W terminie na wniesienie skargi do Sądu nie było możliwości aby uzyskać stosowne pełnomocnictwo od skarżącego, lub żeby powiadomić go o treści decyzji, aby samodzielnie mógł wnieść skargę. W związku z powyższym strona została pozbawiona możliwości czynnego udziału w toczącym się postępowaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Jednakże w świetle art. 86 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Na podstawie art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).
Brzmienie przywołanego przepisu art. 86 p.p.s.a. wskazuje, iż przywrócenie terminu możliwe jest wyłącznie w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. A zatem brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Jednocześnie artykuł 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). Ponadto, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r. II CRN 448/71 - OSPiKA 1972