Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. GmbH, Niemcy o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. GmbH, Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia dodatkowego prawa ochronnego dla produktu o nazwie "[...]" p o s t a n a w i a: - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji -
W dniu 6 czerwca 2013 r. spółka D. GmbH z siedzibą w Niemczech, reprezentowana przez radcę prawnego wniosła do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego
RP z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], w przedmiocie unieważnienia dodatkowego prawa ochronnego dla produktu o nazwie "[...]", chronionego patentem podstawowym pt.: "[...]" o numerze [...].
W treści wniesionej do Sądu skargi strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP.
Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skarżąca spółka stwierdziła, że zaskarżona decyzja nosi cechy wykonalności, bowiem strona skarżąca, jako podmiot uprawniony z dodatkowego prawa ochronnego (w skrócie: "DPO"), zobowiązana jest do zaniechania działań, które stanowiłyby realizację jej praw z tego DPO, a przez to zmuszona jest znosić ingerencję podmiotów trzecich. Strona skarżąca powołała się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2011 r., sygn. akt II OZ
422/11, w którym NSA podkreślił, że wykonaniu mogą podlegać akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów.
Zdaniem skarżącej spółki, Sąd w powyższym postanowieniu wskazał, że w przypadku, gdy zaskarżony akt wywołuje negatywne skutki materialnoprawne, to wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest dopuszczalne.
Zdaniem skarżącej zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP wywołuje negatywne skutki prawne, tj. obowiązek zaniechania wszelkich działań, które stanowiłyby realizację jej praw wynikających z DPO. Strona skarżąca wskazała także, że w jej ocenie zaskarżona decyzja ma charakter konstytutywny, bowiem na jej mocy dochodzi do uchylenia określonej sytuacji prawnej skarżącej i uniemożliwienie jej korzystania z przyznanych uprzednio uprawnień. Zdaniem skarżącej spółki, decyzja o unieważnieniu DPO niewątpliwe wywołuje zmiany w sferze praw skarżącej. Strona skarżąca wyjaśniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji wiąże się z nałożeniem na skarżącą obowiązku polegającego na działaniu, zaniechaniu pewnego zachowania (np. dochodzenia praw wynikających z DPO), a także na znoszeniu zachowań innych podmiotów (unieważnienie DPO powoduje, że każdy może korzystać z wynalazku w nieograniczony sposób). Skarżąca wyjaśniła jednocześnie, że dodatkowe prawo ochronne (DPO) ma na celu zrekompensowanie czasu, który uprawniony z patentu musi przeznaczyć na przeprowadzenie niezbędnych badań i uzyskanie pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego. Zapewnia zatem producentom produktów innowacyjnych dodatkową ochronę po wygaśnięciu patentu i stanowi sposób na uzyskanie przewagi rynkowej. Zdaniem strony skarżącej, wykonanie spornej decyzji Urzędu Patentowego RP o unieważnieniu DPO może doprowadzić do utraty wizerunku i renomy skarżącej, które oparte są na tworzeniu innowacyjnych produktów. Zdaniem strony skarżącej, proces odbudowy renomy i wizerunku producenta może być kosztowny, czasochłonny i żmudny, a zatem skutki niewstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji będą - zdaniem skarżącej - trudne, a wręcz niemożliwe do odwrócenia. Skarżąca spółka, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych (postanowienie NSA z dnia 13 maja 2010 r., sygn. akt II FSK 182/10 i postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04) - określiła, że trudne do odwrócenia skutki prawne lub faktyczne skutki, to takie, które powodują trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego będzie się wiązał w dłuższym upływem czasu i stosunkowo dużym nakładem sił i środków. Zdaniem skarżącej spółki, z taką sytuacją mamy do czynienia w tej sprawie. W ocenie strony skarżącej, wykonanie zaskarżonej decyzji może bowiem spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a zatem szkody (majątkowej lub niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Strona skarżąca wyjaśniła, że wszelkie patenty i prawa ochronne są wyceniane i wykazywane w rocznym bilansie skarżącej po stronie aktywów, wśród wartości niematerialnych i prawnych. Zatem, w ocenie skarżącej spółki, wykonanie zaskarżonej decyzji