Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy wniosku E. P. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi
E. P. (dalej "Skarżąca" lub "Strona") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu.
W dniu 22 lutego 2016 r. doręczono Skarżącej odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. W tym samym dniu doręczono jej wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez nadesłanie jednego odpisu skargi dla uczestnika postępowania.
Skarżąca w dniu 26 lutego 2016 r. nadała jeden odpis skargi dla uczestnika postępowania za pośrednictwem operatora pocztowego publicznego In Post.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 15 czerwca 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 191/16 odrzucił skargę oraz zwrócił Stronie kwotę 200 zł z tytułu uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Skarżąca pismem z 17 lipca 2016 r. zatytułowanym "zażalenie" zaskarżyła ww. postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Postanowieniu zarzuciła brak informacji wskazującej, że tylko Poczta Polska jest operatorem publicznym uprawnionym do zachowania terminu nadania przesyłki do Sądu. Wiedzę na temat tego, że jedynym operatorem pocztowym była i jest Poczta Polska uzyskała z pisma Sądu - z treści uzasadnienia postanowienia Sądu z dnia 15 czerwca 2016 roku.
Naczelny Sąd Administracyjny pismem z 3 listopada 2016 r. zwrócił się do Skarżącej o wyjaśnienie, czy z pismo z 17 lipca 2016 r. zatytułowane "zażalenie", należy traktować jako wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że w razie braku odpowiedzi na powyższe wezwanie pismo z 17 lipca 2016 r. zostanie potraktowane jako zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 czerwca 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 191/16.
Skarżąca pismem z 23 listopada 2016 r. wyjaśniła, że jej pismo zatytułowane "zażalenie", należy traktować jako wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 86 § 1 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a.: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1), dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4).