Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia skargi na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2016 r., nr [...].
Decyzją z [...] maja 2016 r., nr [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy decyzję [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] listopada 2014 r., nr [...], ustalającą istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego P. D. z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Przedmiotowa decyzja została wysłana m.in. na adres kancelarii adwokackiej adw. M. B. będącej pełnomocnikiem płatnika składek - E. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K. (dalej: "skarżący"), tj. ul. [...] w W. W związku ze zwrotem nieodebranej przesyłki pocztowej zawierającej wskazaną powyżej decyzję organ odwoławczy posługując się informacjami zawartymi w systemie śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S.A., ustalił, że zwrócona przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniach 13 i 23 maja 2016 r. w związku z czym uznał decyzję za prawidłowo doręczoną pełnomocnikowi skarżącego 27 maja 2016 r.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, skarżący reprezentowany przez ustanowionego przez siebie pełnomocnika pismem z 24 sierpnia 2016 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego podniósł, że w toku postępowania administracyjnego pismem z 27 kwietnia 2015 r. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, informując jednocześnie organ odwoławczy o nowym adresie kancelarii. Pełnomocnik wskazał, że pomimo poinformowania organu odwoławczego o zmianie adresu kancelarii dalsza korespondencja w toczącej się sprawie administracyjnej oraz odrębnych sprawach administracyjnych były kierowane na poprzedni adres kancelarii, przy czym korespondencja ta była odbierana na podstawie pozostawionych przez doręczyciela zawiadomień o możliwości odbioru korespondencji. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego zakwestionował fakt awizowania przesyłki pocztowej zawierającej zaskarżoną decyzję i załączył kopię reklamacji złożonej u operatora pocztowego.
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w odpowiedzi na skargę wniósł o nieuwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ wskazał, że wprawdzie na kopercie, w której przekazano pismo pełnomocnika skarżącego z 27 kwietnia 2015 r. informujące, iż podtrzymuje on dotychczasowe stanowisko w sprawie, jak i pierwszej stronie pisma zawarty został aktualny adres kancelarii, to jednak w treści pisma pełnomocnik nie poinformował, że adres ten stanowi nowy czy jedyny adres do korespondencji. W związku z powyższym organ wywiódł, że pisma z 27 kwietnia 2015 r. nie można uznać za zawiadomienie o zmianie adresu w rozumieniu art. 41 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 623), dalej: "k.p.a.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", wprowadził zasadę, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku, jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a., który w § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.