Dnia 28 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku V. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi V. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na uchwałę Rady Dzielnicy O. [...] W. z dnia [...] września 2007 r., Nr [...] w przedmiocie wezwania do usunięcia naruszenia prawa postanowił: przywrócić termin do wniesienia skargi
Dnia 13 lipca 2007 r. V. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., zwana dalej skarżącą, wezwała Radę Dzielnicy O. [...] W. do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie dotyczyło uchwały ww. Rady Dzielnicy nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r., którą pozytywnie zaopiniowano projekt uchwały w sprawie wprowadzenia stałego zakazu sprzedaży, podawania i spożywania napojów alkoholowych na terenie niektórych miejsc i obiektów [...] W.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2007 r., doręczonym stronie dnia 13 sierpnia 2007 r., Przewodniczący Rady Dzielnicy poinformował skarżącą spółkę, że Rada Dzielnicy zajmie stanowisko podczas sesji, planowanej "na I tydzień września br.". Uchwałą nr [...] Rada Dzielnicy podtrzymała swoją opinię wyrażoną w uchwale nr [...].
Dnia 19 października 2007 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Rady Dzielnicy, skargę na uchwałę nr [...] z dnia [...] września 2007 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tej skargi. W uzasadnieniu skarżąca podała, że z uchwałą Rady nr [...] zapoznała się dopiero dnia 18 października 2007 r., gdyż uchwała ta nie została skarżącej doręczona. Nie poinformowano również strony o tym, że sprawa została rozpatrzona.
W odpowiedzi Rada Dzielnicy wniosła między innymi o oddalenie wniosku o przywrócenie terminu oraz o odrzucenie skargi. W uzasadnieniu wskazywała natomiast, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu, natomiast wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony i wobec tego niedopuszczalny. Powołała się przy tym na uchwałę NSA z dnia 2 kwietnia 2007 r. w sprawie II OPS 2/07.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), cytowanej dalej jako p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle art. 86 ww. ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie natomiast z art. 87 § 1 i 2 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia termin, przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W kwestii zachowania określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. terminu do złożenia wniosku, należy zauważyć, że wobec niedoręczenia skarżącej uchwały nr [...], przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi ustała w momencie, gdy skarżąca miała realną możliwość zapoznania się z ww. uchwałą. Nastąpiło to- według jej oświadczenia - 18 października 2007 r. Okoliczności tej - wbrew twierdzeniom organu - skarżąca nie ma obowiązku udowadniać, a jedynie uprawdopodobnić. Wobec braku doręczenia uchwały, dla ustalenia, że wniosek został złożony z zachowaniem terminu, wystarczającym jest twierdzenie skarżącej.