Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi
Decyzją z dnia [...] września 2015 r. nr [...] Urząd Patentowy RP po ponownym rozpoznaniu sprawy utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r. odmawiającą M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. udzielenia patentu na wynalazek.
Powyższa decyzja została doręczona reprezentującemu Spółkę rzecznikowi patentowemu A. W. w dniu [...] września 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru ww. decyzji w aktach administracyjnych).
Pismem z dnia [...] września 2016 r. ustanowiony przez stronę rzecznik patentowy H. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję tego organu z dnia [...] września 2015 r. nr [...] Do wniosku została dołączona skarga na powyższą decyzję.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu, obecnie reprezentujący stronę pełnomocnik wskazał, że decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2015 r., nie została przekazana skarżącej przez rzecz. pat. A. W. z uwagi na jego ciężką chorobę, a następnie jego zgon w dniu [...] października 2015 r. Dopiero żona zmarłego pełnomocnika, w trakcie przeglądania dokumentów, odnalazła przedmiotową decyzję i przekazała ją stronie. Do wniosku o przywrócenie terminu dołączono odpis skrócony aktu zgonu zmarłego pełnomocnika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwana dalej p.p.s.a), czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Przy czym, zgodnie z treścią art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednakże jak stanowi § 3 tego przepisu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Jak stanowi natomiast § 5 omawianego przepisu po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych.
Rozpoznając wniosek merytorycznie, należy podkreślić, że strona skarżąca z uwagi na chorobę pełnomocnika, a następnie jego śmierć nie była poinformowana o fakcie doręczenia decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2015 r. Skarżąca dowiedziała się o tym fakcie dopiero w momencie przekazania decyzji przez żonę zmarłego pełnomocnika. Tym samym należy uznać, że brak jest winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej ma miejsce wówczas, gdy wskutek okoliczności faktycznych strona nie mogła przezwyciężyć powstałej przeszkody i uczynić zadość wymaganiom procesowym. Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, został w uzasadnieniu wniosku wykazany, ponieważ wystarczającą podstawą do ustalenia istnienia tej przesłanki była choroba, a następnie śmierć ustanowionego w sprawie pełnomocnika, co uniemożliwiło skarżącej dokonanie w terminie czynności złożenia skargi.
W ocenie Sądu, powyższe okoliczności faktyczne w sposób wystarczający przemawiają za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, albowiem uprawdopodobnione zostało, że uchybienie terminu miało charakter niezawiniony.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji orzeczenia.