Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. S.A. z siedzibą w W. o wyłączenie sędziego WSA Grażyny Śliwińskiej oraz sędziego WSA Andrzeja Wieczorka w sprawie ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zakładów wzajemnych - totalizatora współzawodnictwa zwierząt postanawia oddalić wniosek
Skarżąca - T. S.A. na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. złożyła wniosek o wyłączenie od udziału w niniejszej sprawie Sędziów WSA Grażyny Śliwińskiej oraz Andrzeja Wieczorka.
Podała, że w tutejszym Sądzie toczyły się lub toczą m.in. cztery grupy postępowań sądowo-administracyjnych (w każdej grupie jest po 5 postępowań - w związku z cofnięciem pięciu zezwoleń) ze skarg skarżącej, tj.:
I) sprawy dotyczące zawieszenia postępowań w przedmiocie cofnięcia zezwoleń do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego (sygn. VI SA/Wa 921-925/12);
II) sprawy dotyczące zawieszenia postępowań w przedmiocie cofnięcia zezwoleń i skierowania pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie ustalenia przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U.2009.201.1540 ze zm.) - dalej: u.g.h,, stanowiących postawę cofnięcia zezwoleń za "przepisy techniczne" (sygn. VI SA/Wa 1909-1913/12);
III) sprawy dotyczące częściowego cofnięcia zezwoleń z powodu rażącego naruszenia przepisów u.g.h. i warunków zezwolenia (sygn. VI SA/Wa 1509-1513/12);
IV) sprawy dotyczące cofnięcia zezwoleń w całości z powodu rażącego naruszenia przepisów u.g.h. i warunków zezwolenia (sygn. VI SA/Wa 2198-2202/12).
Odnosząc się do pierwszej i do drugiej grupy spraw - skarżąca wskazała na dotychczas wydane wyroki, w których Sąd w składach wymienionych w jej wniosku oddalił skargi.
Odnosząc się do trzeciej grupy spraw - skarżąca wskazała na dotychczas wydane rozstrzygnięcia, w których Sąd w składach wymienionych we wniosku skargi oddalił oraz podkreśliła, że w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1513/12 termin rozprawy został dopiero wyznaczony.
Odnosząc się do czwartej grupy spraw - skarżąca wskazała na wyznaczone terminy rozpraw oraz planowane składy orzekające.
Z przedstawionego przez skarżącą zestawienia wynikało, że w pierwszej grupie spraw w wydaniu wyroku z dnia 7 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 925/12 brała udział Sędzia WSA Grażyna Śliwińska, w trzeciej grupie spraw w wydaniu wyroków z dnia 15 lutego 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1509/12 oraz w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1510/12 brał udział Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, a w czwartej grupie spraw znalazła się niniejsza sprawa.
W dalszej kolejności skarżąca powołała się na orzecznictwo sądowoadministracyjne odnoszące się do ustalenia zakresu pojęcia "sprawy", o której mowa w przepisie art. 18 § 1 pkt 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) dalej jako p.p.s.a. wskazując m. in., że tożsamość sprawy wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw - prawnej i faktycznej.
Skarżąca podkreśliła, że w niniejszej sprawie, w zakresie zarzutów skargi z dnia 25 września 2012 r. dotyczących kwestii prejudycjalnej, a także wniosku o zawieszenie postępowania i zwrócenie się przez organ, a następnie Sąd z pytaniem prejudycjalnym zapadły nieprawomocne wyroki w sprawach opisanych w pkt II i III.