Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. S.A. z siedzibą w W. o wyłączenie sędziego WSA Danuty Szydłowskiej i sędziego WSA Jolanty Królikowskiej-Przewłoki od udziału w sprawie ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zakładów buckmacherskich p o s t a n a w i a - oddalić wniosek -
Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 5 września 2013 r., w sprawie ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zakładów buckmacherskich, strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocników, złożyła pismo procesowe z dnia 5 września 2013 r. zawierające wniosek o wyłączenie sędziów WSA: Danuty Szydłowskiej i Jolanty Królikowskiej-Przewłoki od udziału w niniejszej sprawie.
Jako podstawę prawną wniosku o wyłączenie powyższych sędziów strona skarżąca wskazała przepisy art. 20 w zw. z art. 18 § 1 pkt 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej także: "p.p.s.a.").
Strona skarżąca podniosła, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie toczyły się lub toczą m. in. cztery grupy postępowań sądowoadministracyjnych (w każdej grupie po 5 postępowań - w związku z cofnięciem pięciu zezwoleń):
I grupa: sprawy dotyczące zawieszenia postępowań w przedmiocie cofnięcia zezwoleń do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego (sprawy sygn. akt VI SA/Wa 921-925/12);
II grupa: sprawy dotyczące zawieszenia postępowań w przedmiocie cofnięcia zezwoleń i skierowania pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie ustalenia przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej także: "u.g.h."), stanowiących podstawę cofnięcia zezwoleń, za "przepisy techniczne" (sprawy sygn. akt VI SA/Wa 1909-1913/12);
III grupa: sprawy dotyczące częściowego cofnięcia zezwoleń z powodu rażącego naruszenia przepisów u.g.h. i warunków zezwolenia (sprawy sygn. akt VI SA/Wa 1509-1513/12);
IV grupa: sprawy dotyczące cofnięcia zezwoleń w całości z powodu rażącego naruszenia przepisów u.g.h. i warunków zezwolenia (sprawy sygn. akt VI SA/Wa 2198-2202/12).
Strona skarżąca przestawiła składy orzekające w ww. sprawach, podnosząc, że w sprawach z grupy od I do III zostały wydane wyroki oddalające skargi. Ponadto skarżąca spółka wskazałam, że w sprawach z grupy IV zostały wyznaczone terminy rozpraw. Jednocześnie strona skarżąca zauważyła, iż:
- w sprawach z grupy I: sędzia D. Szydłowska i sędzia J. Królikowska-Przewłoka orzekały w sprawach o sygnaturach: VI SA/Wa 921/12 i VI SA/Wa 922/12;
- w sprawach z grupy II: wskazani sędziowie WSA w Warszawie orzekali w sprawach o sygn. akt: VI SA/Wa 1910/12, VI SA/Wa 1911/12, VI SA/Wa 1912/12, VI SA/Wa 1913/12;
- w sprawach z grupy III: sędziowie, o których wyłączenie wniosła strona - nie orzekali w żadnej ze spraw;
- w sprawach z grupy IV: sędzia D. Szydłowska i sędzia J. Królikowska-Przewłoka wyznaczeni zostali do rozpoznania jedynie niniejszej sprawy.
W uzasadnieniu złożonego wniosku strona skarżąca, powołując się na brzmienie przepisu art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a, stwierdziła, że sformułowanie "brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie" zawarte w ww. przepisie dotyczy sprawy administracyjnej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. akt I FSK 1637/10). Powołując się z kolei na orzeczenie NSA z dnia 8 lipca 2011 r., sygn. akt II OSK 848/10, strona skarżąca stwierdziła, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym, a jej tożsamość wyznaczają elementy określające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw - prawnej i faktycznej.