Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 541/11, zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie ze skargi M. Z. i Z. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami ustawy, z określeniem terminu jej wycofania oraz nałożeniem opłaty sankcyjnej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego
W dniu [...] stycznia 2011 r. M. Z. i Z. Z, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej Sąd) skargę na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...], którą stwierdzono, że wprowadzili do obrotu partię nawozu niezgodnie z warunkami ustawy o nawozach i nawożeniu, określono termin wycofania owej partii i nałożono opłatę sankcyjną. Skarga ta została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 541/11 i postanowieniem z dnia 13 marca 2013 r. odrzucona z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi. Orzeczenie to stało się prawomocne od dnia 18 kwietnia 2013 r.
Pismem z dnia 18 lipca 2014 r. (data nadania) M. Z. i Z. Z złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania o sygn. akt VI SA/Wa 541/11.
Jako podstawę wznowienia powołano "art. 243 par. 2 p.p.s.a." podano fakt, że Sąd Apelacyjny w [...] w dniu [...] lutego 2013 r. wydał w sprawie o sygn. akt [...] wyrok, którym orzekł, że spółka cywilna skarżących nie może być stroną postępowania administracyjnego. Skarżący w wyroku tym upatrywali możliwość wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., gdyż dotyczyło ono decyzji Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wydanej na skutek postępowania administracyjnego gdzie, jako stronę tego postępowania potraktowano właśnie spółkę cywilną skarżących. W skardze zawarto informację, że skarżący Z. Z o orzeczeniu Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] lutego 2013 r. o sygn. akt [...], dowiedział się w dniu 5 maja 2014 r.
Postanowieniem z dnia 31 października 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2364/14 Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając że skarga została złożona na podstawie art. 273 § 2 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) - zwanej dalej p.p.s.a. - a nie jak błędnie wskazano w skardze na podstawie art. 243 § 2 tej ustawy. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że okoliczność wydania powyższego wyroku przez Sąd Apelacyjny w [...] nie była nową okolicznością, o której mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. dla M. Z. a w stosunku do Z. Z. nie wykazał on tej okoliczności przy uwzględnieniu wyjątkowego charakteru postępowania wznowieniowego. Postanowienie to stało się prawomocne w dniu 30 grudnia 2014 r.
Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. M. Z. wniósł ponownie skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 541/11 z uwagi na fakt, że nie będąc stroną postępowania administracyjnego, nie posiadał zdolności procesowej. Skarżący wskazał jednocześnie, że postępowanie administracyjne prowadzone było w stosunku do spółki cywilnej E. i nie był on informowany o wszczęciu postępowania administracyjnego ani nie był adresatem wydanej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 270 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, w przypadkach przewidzianych w dziale VII p.p.s.a. Zatem możliwość żądania wznowienia postępowania, dotyczy tylko tych postępowań, które zakończone zostały wydaniem orzeczeń (wyroków, postanowień), które stały się prawomocne, tj. nie przysługuje od nich żaden środek odwoławczy ani nie ma możliwości ich uchylenia, tudzież zmiany w trybie art. 165 p.p.s.a., ponieważ są orzeczeniami kończącymi postępowanie w sprawie.