Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami, z określeniem terminu jej wycofania oraz nałożeniem opłaty sankcyjnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.Z. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 689/11, zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2013 r. w sprawie ze skargi M.Z. i Z.Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami, z określeniem terminu jej wycofania oraz nałożeniem opłaty sankcyjnej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego

Uzasadnienie strona 1/3

W dniu [...] lutego 2011 r. M.Z. i Z.Z., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej Sąd) skargę na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r. [...], którą stwierdzono, że wprowadzili do obrotu partię nawozu niezgodnie z warunkami ustawy o nawozach i nawożeniu, określono termin wycofania owej partii i nałożono opłatę sankcyjną. Skarga ta została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 689/11. Postanowieniem z dnia 18 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił w/w skargę z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi. Orzeczenie to stało się prawomocne od dnia 25 kwietnia 2013 r.

Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. (data nadania) M.Z. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania o sygn. akt VI SA/Wa 689/11, podnosząc, że po oddaleniu zażalenia na odmowę przyznania prawa pomocy powinien był zostać wezwany do uiszczenia wpisu oraz zarzucając postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2013 r. bezprawność. Ponadto w piśmie z dnia

[...] marca 2014 r. (data nadania) M.Z. powołał się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia [...] lutego 2013 r. o sygn. akt I ACa 780/12, i wskazał że w świetle w/w wyroku spółka cywilna skarżących nie może być stroną postępowania administracyjnego. Następnie pismem z dnia [...] maja 2014 r. Sąd został poinformowany, że skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 689/11 wnosi również Z.Z., a podstawą wznowienia postępowania jest "art. 73 par. 2" Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) - zwanej dalej p.p.s.a.

Postanowieniem z dnia 20 października 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 1049/14 Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że skarga została złożona na podstawie art. 273 § 2 p.p.s.a., a nie jak błędnie wskazano w skardze na podstawie art. 73 § 2 tej ustawy. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że okoliczność wydania powyższego wyroku przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie nie była nową okolicznością, o której mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. dla M.Z. a z kolei Z.Z. nie wykazał tej okoliczności przy uwzględnieniu wyjątkowego charakteru postępowania wznowieniowego.

Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. M.Z. wniósł ponownie skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 689/11 z uwagi na fakt, że nie będąc stroną postępowania administracyjnego, nie posiadał zdolności procesowej. Skarżący wskazał jednocześnie, że postępowanie administracyjne prowadzone było w stosunku do spółki cywilnej E. i nie był on informowany o wszczęciu postępowania administracyjnego ani nie był adresatem wydanej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 270 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, w przypadkach przewidzianych w dziale VII p.p.s.a. Zatem możliwość żądania wznowienia postępowania, dotyczy tylko tych postępowań, które zakończone zostały wydaniem orzeczeń (wyroków, postanowień), które stały się prawomocne, tj. nie przysługuje od nich żaden środek odwoławczy ani nie ma możliwości ich uchylenia, tudzież zmiany w trybie art. 165 p.p.s.a., ponieważ są orzeczeniami kończącymi postępowanie w sprawie.

Strona 1/3