Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.Z. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 691/11, zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2013 r. w sprawie ze skargi M.Z. i Z.Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami ustawy; określenia terminu wycofania tej partii nawozu oraz nałożenia opłaty sankcyjnej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego
W lutym 2011 r. M.Z. i Z.Z., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r. [...], którą stwierdzono, że wprowadzili do obrotu partię nawozu niezgodnie z warunkami ustawy o nawozach i nawożeniu; którą określono termin wycofania tej partii i nałożono opłatę sankcyjną. Powyższa skarga została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 691/11 i postanowieniem z dnia 18 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił w/w skargę z uwagi na niewniesienie wpisu sądowego od skargi. Orzeczenie to stało się prawomocne od dnia 11 czerwca 2014 r.
Pismem z [...] czerwca 2014 r. M.Z. i Z.Z. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 691/11 z uwagi na fakt, że Sąd Apelacyjny w Szczecinie dnia [...] lutego 2013 r. wydał w sprawie o sygn. akt I ACa 780/12 wyrok, którym orzekł o braku zdolności skarżących do bycia stroną postępowania administracyjnego. Skarżący w wyroku tym upatrywali możliwość wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z 18 lutego 2013 r., gdyż dotyczyło ono decyzji Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wydanej na skutek postępowania administracyjnego gdzie jako stronę tego postępowania potraktowano właśnie spółkę cywilną skarżących. Postanowieniem z dnia 5 listopada 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2126/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę z dnia 27 czerwca 2014 r. o wznowienie postępowania, wskazując, że okoliczność wydania powyższego wyroku przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie nie była nową okolicznością, o której mowa w art. 273 § 2 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) - zwanej dalej p.p.s.a. - dla M.Z. a w stosunku do Z.Z. gdyż nie wykazał on tej okoliczności przy uwzględnieniu wyjątkowego charakteru postępowania wznowieniowego. Postanowienie to stało się prawomocne z dniem 23 grudnia 2014 r.
Pismem z dnia 20 stycznia 2015 r. M.Z. wniósł ponownie skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 691/11 z uwagi na fakt, że nie będąc stroną postępowania administracyjnego, nie posiadał zdolności procesowej. Skarżący wskazał jednocześnie, że postępowanie administracyjne prowadzone było w stosunku do spółki cywilnej E. i nie był on informowany o wszczęciu postępowania administracyjnego ani nie był adresatem wydanej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 270 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, w przypadkach przewidzianych w dziale VII p.p.s.a. Zatem możliwość żądania wznowienia postępowania, dotyczy tylko tych postępowań, które zakończone zostały wydaniem orzeczeń (wyroków, postanowień), które stały się prawomocne, tj. nie przysługuje od nich żaden środek odwoławczy ani nie ma możliwości ich uchylenia, tudzież zmiany w trybie art. 165 p.p.s.a., ponieważ są orzeczeniami kończącymi postępowanie w sprawie.