Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "relaks wojas" nr [...] p o s t a n a w i a przywrócić M. G. termin do wniesienia skargi
M. G. (dalej też jako skarżąca) wnioskiem z dnia 7 grudnia 2016 r. wystąpiła do Sądu o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "relaks wojas" nr [...]. Do wniosku skarżąca załączyła skargę. We wniosku wskazała, że Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej po przeprowadzeniu rozprawy decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. umorzył postepowanie w sprawie o unieważnienie w części prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny. W decyzji tej wskazano w pouczeniu, że mając na uwadze art. 256 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2013 roku, poz. 1410, dalej też jako p.w.p.) służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Nadmieniła, że wniosek ten złożyła, rezultatem czego było wydanie przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej postanowienia z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozparzenie sprawy (w sprawie umorzenia postępowania dotyczącego unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "relaks wojas" nr [...]). Organ wskazał, że mając na uwadze przedmiot sprawy oraz brzmienie przepisu art. 256 ust. 3 w związku z art. 257 pwp, na decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. skarżący miał prawo złożyć skargę do Sądu, a nie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, pozostawiając w gestii Sądu rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., cytowana dalej też jako p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Jednakże w świetle art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Na podstawie art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, z zastrzeżeniem § 3 cyt., że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W niniejszej sprawie za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 cyt.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 cyt.).
W pierwszej kolejności Sąd musi ustalić czy przedmiotowy wniosek jest dopuszczalny, a następnie - w przypadku stwierdzenia jego dopuszczalności, rozpoznać go merytorycznie.