Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2009 r. z urzędu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w S. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...]czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji przyznającej status zakładu pracy chronionej postanawia 1. sprostować z urzędu wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2009 r. w ten sposób, że : - w komparycji wyroku po słowie "w S." dopisać słowa "i C. Sp. z o.o. z siedzibą w P."; - w pkt 3 sentencji wyroku po słowie "w S. " dopisać słowa "i C. Sp. z o.o. z siedzibą w P."; 2. sprostować z urzędu protokół posiedzenia jawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2009 r., w którym w komparycji protokołu po słowie "w S." dopisać słowa " i C. Sp. z o.o. z siedzibą w P."
Wyrokiem z dnia 27 maja 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 292/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję w sprawie ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w S. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji przyznającej status zakładu pracy chronionej.
Zarówno w treści komparycji jak i sentencji ww. wyroku, wskutek błędu sytemu nie wpisano jako strony skarżącej C. Sp. z o.o. z siedzibą w P. Ta sama sytuacja zaistniała również w treści protokołu rozprawy z dnia 27 maja 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W niniejszej sprawie nieprawidłowe wpisanie strony skarżącej wynikało z nieskorygowanego błędu w systemie komputerowym, który wygenerował komparycję wyroku jak i protokół posiedzenia w nieprawidłowej formie, nie uwzględniając jako strony skarżącej C. Sp. z o.o. z siedzibą w P.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia