Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2019 r. sprawy ze skargi G. G. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne
G. G. dalej też jako "Skarżący", "Strona") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego (dalej też "KNF", "organ") z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...], w części dotyczącej nałożenia na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 50 000 zł., w związku z rażącym naruszeniem obowiązków, o których mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1639 z późn. zm.), dalej: "ustawa o ofercie", przez spółkę [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej też "Spółka") w okresie pełnienia funkcji członka Zarządu tej Spółki.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 306/18.
Na rozprawie w dniu [...] marca 2019 r. pełnomocnik Skarżącego wniósł o zawieszenie postępowania w tej sprawie przez Sąd, z uwagi na toczące się przed Sądem postępowanie ze skargi ww. Spółki w przedmiocie nałożenia na nią kary pieniężnej w wysokości 150 000 zł, w związku z naruszeniem art. 56 ust. 1pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 2333/17 .
Pełnomocnik KNF wobec nierozpoznania przez Sąd sprawy ze skargi [...]S.A. poparł wniosek o zawieszenie postepowania w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - (Dz.U.2017.1369 j.t. ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana zarówno z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem (art. 145 § 1 pkt 7, art. 145a k.p.a.), jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (art. 272 p.p.s.a.) na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu. Względy ekonomii procesowej przemawiają za tym, aby w takich wypadkach, gdy zaskarżona decyzja (inny akt) została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, zawiesić dokonywanie kontroli jej zgodności z prawem, jeśli toczy się już postępowanie dotyczące tej innej decyzji albo orzeczenia sądu (M. Niezgódka-Medek, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wyd. LEX, 2011 r.).
Nie ulega wątpliwości, że nałożenie kary pieniężnej na osobę, która pełniła funkcję członka zarządu spółki publicznej, możliwe jest wyłącznie w przypadku wcześniejszego nałożenia kary na samą spółkę w oparciu o przepis art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie, przy czym kara nakładana na członka zarządu nakładana jest za to samo naruszenie obowiązków, za które uprzednio ukarano samą spółkę.