Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z ponownego wniosku C. K. o wyłączenie sędziego WSA Grażyny Śliwińskiej, sędziego WSA Urszuli Wilk oraz wniosku o wyłączenie sędziego NSA Zdzisława Romanowskiego od orzekania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 3599/14 ze skargi na decyzję Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji dotyczących sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego postanawia: 1. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Grażyny Śliwińskiej i sędziego WSA Urszuli Wilk; 2. oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Zdzisława Romanowskiego.
C. K. (dalej też jako skarżący) pismem z 17 listopada 2016 r. ponownie wniósł o wyłączenie sędziego WSA Grażyny Śliwińskiej, sędziego WSA Urszuli Wilk oraz złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA Zdzisława Romanowskiego od orzekania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 3599/14 ze skargi na decyzję Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...]w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji dotyczących sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Skarżący podniósł, że w jego interesie jest "aby sąd w swoim działaniu był bezstronny, działał z należytą powagą i uczciwie oceniał istniejący spór. Istnieje uzasadniona obawa, że ten skład sędziowski nie będzie w stanie zagwarantować niezawisłości sądu." Skarżący stwierdził nadto, że istnieje konflikt interesów, ponieważ przedmiot sprawy może dotyczyć każdego z sędziów tego sądu oraz że ujawniły się nowe istotne okoliczności, które stanowią powód do wyłączenia sędziów
Sędzia NSA Zdzisław Romanowski oświadczył, że nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w przedmiotowej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Zgodnie z art. 18 § 2 p.p.s.a. powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli. Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.p.a.).
Ponadto, jak stanowi art. 19 cyt. ustawy niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.