Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. Sp. z o. o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania p o s t a n a w i a przywrócić E. Sp. z o. o. z siedzibą w W. termin do wniesienia skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...].
E. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej też jako skarżąca) złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] stwierdzające niedopuszczalność odwołania od decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. nr [...] z dnia [...] września 2010 r. w sprawie odmowy przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...]. Wraz z wnioskiem E. Sp. z o. o. z siedzibą w W. złożyła stosowną skargę.
W uzasadnieniu wniosku podniosła, iż w dniu [...] stycznia 2012 r., w trakcie rozmowy telefonicznej, powzięła informację, iż do Dyrektora Izby Celnej w W. nie wpłynęły skargi kierowane za jego pośrednictwem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na dwa postanowienia (w tym jedno będące przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie). Skargi te natomiast skarżąca nadała w dniu 10 listopada 2011 r. w placówce pocztowej listem poleconym. W załączeniu skarżąca przedłożyła kopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr [...] z dnia 10 listopada 2011 r., gdzie jako nadawca widnieje skarżąca, a jako odbiorca organ.
Jednocześnie z przedstawionych przez organ akt wynika, iż zwrócił się on z zapytaniem do placówki pocztowej w J. w celu uzyskania wszelkich informacji dotyczących nadania przedmiotowej przesyłki. Zgodnie z informacją uzyskaną przez organ z Urzędu Pocztowego J., przesyłka polecona o numerze [...] została nadana w Urzędzie Pocztowym J. w dniu 10 listopada 2011 r., natomiast nie natrafiono na ślad doręczenia przedmiotowej przesyłki pod adresem: Izba Celna w W., ul. E. [...], [...] W..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm, nazywanej dalej "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże, stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Na podstawie art. 87 § 1 i 3 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 cyt.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 cyt.).
W pierwszej kolejności Sąd musi ustalić czy przedmiotowy wniosek jest dopuszczalny, a następnie - w przypadku stwierdzenia jego dopuszczalności, rozpoznać go merytorycznie. I tak ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonego postanowienia wynika, iż doręczono je skarżącej w dniu 24 października 2011 r. Tym samym termin do wniesienia skargi upłynął dnia 23 listopada 2011 r. Jednocześnie skarżąca podniosła we wniosku o przywrócenie terminu, że skargę nadała listem poleconym w dniu 10 listopada 2011 r. a więc z zachowaniem ustawowego terminu do wniesienia skargi. Skarżąca wskazała, iż w dniu [...] stycznia 2012 r. wykonała telefon do organu celem uzyskania informacji o toku postępowania sądowoadministracyjnego i w trakcie tej rozmowy powzięła informację, iż przedmiotowa skarga do organu nie wpłynęła. Zatem to ten dzień uznać należy za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Wobec tego siedmiodniowy termin, określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. upłynął w dniu 24 stycznia 2010 r. Należy zatem uznać, iż skarżąca składając dnia 20 stycznia 2012 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi działała z zachowaniem terminu do jego wniesienia. Ponadto skarżąca wnosząc ów wniosek zadośćuczyniła obowiązkowi wynikającemu z dyspozycji art. 87 § 4 p.p.s.a., tj. złożyła wraz z przedmiotowym wnioskiem skargę, czyli dokonała czynności, której nie dokonała w ustawowym terminie. Nadto ww. dokumenty - skargę i wniosek złożyła za pośrednictwem Dyrektora Izby Celnej w W., czym zadośćuczyniła wymogowi z art. 87 § 3 p.p.s.a. Sąd uznał, że przedmiotowy wniosek jest dopuszczalny, został złożony w terminie i trybie przewidzianym ww. przepisami prawa.