Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Waldemar Śledzik Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi e. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej e. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ("Prezes UKE") utrzymał w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] grudnia 2010 r. o kontynuowaniu czynności kontrolnych wydane na podstawie art. 84 c) ust. 9 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Do wydania powyższego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Prezes UKE, działając na podstawie art. 199 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo Telekomunikacyjne (PT) w zw. z art. 77 ust. 1 i ust. 2 oraz na podstawie art. 79 ust. 1 i ust. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej pismem z dnia 22 października 2010 r. zawiadomił spółkę e-[...] (skarżąca) o zamiarze wszczęcia kontroli dotyczącej wykonywania postanowień wynikających z art. 31, 128 PT oraz § 2 ust. 1 pkt 8 załącznika do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lutego 2008 r. w sprawie planu numeracji..............(Dz. U. Nr 52, poz. 307) i § 1 załącznika do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2008 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących zasad adresowania............(Dz. U. Nr 14, poz. 84). Wskazał, że wstępnie czynności kontrolne zaplanował na [...] listopada 2010 r., godzina 12:00.
Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. skarżąca wniosła sprzeciw wobec prowadzenia kontroli powołując się na art. 84 c) ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wnosząc o odstąpienie od czynności kontrolnych. W uzasadnieniu sprzeciwu podniosła, że jest średnim przedsiębiorcą w rozumieniu art. 106 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a kontrola której zakończenie przewiduje się na [...] grudnia 2010 r. wynosi 38 dni, co znacznie przekracza wyznaczony art. 83 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy okres 24 dni roboczych.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] Prezes UKE orzekł o kontynuowaniu czynności kontrolnych.
Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. (data wpływu do Urzędu: [...] grudnia 2010 r.), e-[...] złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem postanowienia z dnia [...] grudnia 2010 r. Spółka wniosła o uchylenie postanowienia z dnia [...] grudnia 2010 r. oraz o odstąpienie od czynności kontrolnych.
Uznając zarzuty zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy za niezasadne Prezes UKE, opisanym na wstępie niniejszego uzasadnienia postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. utrzymał w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie.
Odwołując się do treści art. 84 c) ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (usdg) zgodnie z którym przedsiębiorca może wnieść na postanowienie, o którym mowa w ust. 9, zażalenie w terminie 3 dni od dnia otrzymania postanowienia. Rozstrzygnięcie zażalenia następuje w drodze postanowienia, nie później niż w terminie 7 dni od dnia jego wniesienia.
Prezes UKE stwierdził, że wniosek e-[...] został złożony w terminie o jakim mowa w w/w art. 84 c) ust. 1 usdg.
Biorąc pod uwagę zarzuty zgłoszone przez e-[...] we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r., Prezes UKE stwierdził co następuje.