Wniosek w przedmiocie kary za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 13 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. sp. z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi W. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Uzasadnienie strona 1/3

Skarżąca - W. sp. z o.o. z siedzibą w W., w prawidłowym trybie i terminie, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sąd") skargę, którą w jej imieniu podpisał K. F.. W nagłówku tej skargi K. F. został wskazany jako osoba reprezentująca Skarżącą. Do skargi nie zostały załączone żadne dokumenty.

Sąd wezwał zatem K. F. do uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi poprzez nadesłanie KRS Skarżącej oraz pełnomocnictwa upoważniającego go do działania w imieniu Skarżącej przed sądami administracyjnymi. Sąd pouczył przy tym kto może być pełnomocnikiem Skarżącej (tj. o treści art. 35 p.p.s.a.). Jednocześnie Sąd wezwał K. F. do uiszczenia w terminie 7 dni, pod tym samym rygorem, wpisu od skargi w kwocie 1.138 złotych (k. 11-12 akt). Oba wezwania zostały przesłane na adres wskazany w skardze i doręczone 26 kwietnia 2018 r. upoważnionemu pracownikowi (z.p.o. k. 21 akt).

Dnia 30 kwietnia 2018 r. (k. 20 akt) na adres Sądu został nadany KRS Skarżącej oraz udzielone przez nią K. F. pełnomocnictwo procesowe. Wpis od skargi w kwocie 1.138 złotych został na konto Sądu uiszczony 5 maja 2018 r. (k. 22 akt).

Wobec tego, że z nadesłanego pełnomocnictwa nie wynikało czy K. F. należy do kręgu osób wymieniony w art. 35 p.p.s.a., Sąd ponownie wezwał go do wykazania tego faktu.

W odpowiedzi zostało nadesłane, podpisane przez Prezesa Skarżącej, pismo, w którym potwierdzono wszystkie czynności dokonane przez "pełnomocnika K. F." oraz stwierdzono, że pełnomocnictwo dla K. F. zostało już do akt złożone (k. 24 akt). Nadto do sprawy została przedłożona skarga podpisana przez Prezesa Skarżącej (k. 25-28 akt).

Wobec tego, że w dalszym ciągu nie wyjaśniono czy K. F. należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 p.p.s.a., a tym samym czy może być pełnomocnikiem Skarżącej, Sąd raz jeszcze wezwał o jednoznaczne wyjaśnienie tej kwestii.

W odpowiedzi K. F. oświadczył (k. 35 akt), że nie należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Sąd postanowieniem z 19 lipca 2018 r. (k. 38 akt) odrzucił skargę, gdyż wpis od niej uiszczono po terminie, tj. 5 maja 2018 r., a to w sytuacji, gdy siedmiodniowy, ustawowy termin na jego uiszczenie upłynął 4 maja 2018 r. Postanowienie zostało doręczone Skarżącej 26 lipca 2018 r. (z.p.o. k. 44 akt).

Dnia 31 lipca 2018 r. Skarżąca odrzucenie skargi zażaliła. Negując skuteczność doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu od skargi podniosła, że wezwanie to doręczono osobie, która oświadczyła, że nie należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 p.p.s.a., zatem osobie niemogącej być jej pełnomocnikiem (k. 52-54 akt). Zażalenie zostało wniesione skutecznie.

Jednocześnie Skarżąca tego samego dnia wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi podnosząc, że wezwanie w tym przedmiocie zostało skierowane do jej pełnomocnika, który odebrał je 26 kwietnia 2018 r., jednakże w okresie od 23 kwietnia do 4 maja 2018 r. przebywał on na zwolnieniu lekarskimi i nie dlatego mógł uiścić wpisu w terminie. Na dowód przedstawiono zwolnienie.

Strona 1/3