Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. Z. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi E. Z. na uchwałę Rady Gminy N. z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie dokonania zmian w budżecie gminy p o s t a n a w i a przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi na uchwałę Rady Gminy N. z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...]
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę E. Z. na uchwałę Rady Gminy N. z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie dokonania zmian w budżecie gminy z uwagi na nieuiszczenie przez skarżącego wpisu sądowego w terminie zakreślonym w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 listopada 2007 r. Z załączonego do akt zwrotnego potwierdzenia odbioru powyższego postanowienia wynika, iż doręczono je dnia 17 marca 2008 r.
Pismem złożonym w Sądzie w dniu 25 marca 2007 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, wskazując w uzasadnieniu, iż w miejscu jego zamieszkania dochodziło w ostatnim półroczu wielokrotnie do zmian listonoszy, czego efektem jest nierzetelność i niefachowość wykonywania usług przez pocztę. Skarżący wskazuje, iż nie dość, że listonosze nie zadają sobie trudu wejścia na posesję, to nie zostawiają awiza lub też pozostawiają je w skrzynkach pocztowych pod innym adresem.
Skarżący podnosi zarazem, iż wskutek powyższych działań nie otrzymał żadnego zawiadomienia o konieczności uiszczenia wpisu sądowego, zaznaczając przy tym, iż nie jest mu wiadomym, jakiego rodzaju zaniedbania dopuszczono się tym razem przy doręczaniu przesyłki. Argumentuje, iż nie może być posądzony o umyślne uchylanie się od uiszczenia wpisu sądowego i ponosić konsekwencje błędów innych osób.
Do wniosku skarżący załączył pismo Naczelnika Urzędu Pocztowego w [...], zawierającego informację, iż w związku z częstymi zmianami na stanowisku listonosza w rejonie obejmującym miejsce zamieszkania skarżącego zdarzały się nieprawidłowości w obsłudze rejonu, w związku czym pojawiały się interwencje mieszkańców, w tym skarżącego.
Skarżący poinformował jednocześnie o uiszczeniu wymaganego wpisu sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej cyt.
jako p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).
Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Mając na uwadze, iż postanowienie Sądu z dnia 27 lutego 2008 r. o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu doręczono skarżącemu dnia 17 marca 2008 r. stwierdzić należy, iż bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu upłynął dnia 24 marca 2008 r. Uwzględniając fakt, iż dniem tym był dzień wolny od pracy a w myśl art. 83 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy, uznać należy, iż złożenie przedmiotowego wniosku w dniu 25 marca 2008 r. nastąpiło z zachowaniem zakreślonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. terminu.