Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn.. akt VI SA/Wa 689/11, zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2013 r. w sprawie ze skargi M. Z. i Z. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami, z określeniem terminu jej wycofania oraz nałożeniem opłaty sankcyjnej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego
W dniu [...] lutego 2011 r. M. Z. i Z. Z., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej Sąd) skargę na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r., którą stwierdzono, że wprowadzili do obrotu partię nawozu niezgodnie z warunkami ustawy o nawozach i nawożeniu, którą określono termin wycofania tej partii i nałożono opłatę sankcyjną. Powyższa skarga została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 689/11 i postanowieniem z dnia 18 marca 2013 r. odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. Orzeczenie to stało się prawomocne od dnia 25 kwietnia 2013 r.
Pismem z dnia [...] lutego 2014 r., M. Z. wniósł do Sądu skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 18 marca 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 689/11. W kolejnym piśmie z dnia [...] marca 2014 r. wskazał, że jako adresat przedmiotowej decyzji nie posiadał zdolności administracyjnej w postępowaniu administracyjnym dotyczącym ww. decyzji. Skarżący wyjaśnił, że dowiedział się o tej okoliczności na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego w S. o sygn. akt I [...] z dnia [...] lutego 2013 r. i nie miał możliwości użycia tego argumentu jako podstawy skargi. Skarżący do skargi dołączył sentencję ww. wyroku.
Pismem z dnia [...] maja 2014 r. (data stempla pocztowego) Z. Z. poinformował Sąd, iż niniejszym pismem wnosi również skargę o wznowienie ww. postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi o wznowienie wskazał, że wyrokiem z dnia [...] lutego 2013 r. sygn. akt [...] Sąd Apelacyjny w S. stwierdził, że spółka cywilna [...], której współwłaścicielem był skarżący, nie posiada zdolności administracyjnej. Tymczasem to właśnie ta spółka była stroną postępowania administracyjnego zakończonego decyzją nr [...]. Skarżący nadmienił, że nie był stroną w sprawie [...], a o wyroku dowiedział się w dniu [...] maja 2014 r. od M. Z., który przed Sądem Apelacyjnym występował jako powód.
Postanowieniem z dnia 20 października 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 1049/14 Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że skarga została złożona na podstawie art. 273 § 2 p.p.s.a., a nie jak błędnie wskazano w skardze na podstawie art. 73 § 2 tej ustawy. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że okoliczność wydania powyższego wyroku przez Sąd Apelacyjny w S. nie była nową okolicznością, o której mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. dla M. Z. Sąd uznał, że M.Z. o ww. okoliczności dowiedział się w dniu [...] marca 2013 r., w której to odebrał ww. wyrok sądu apelacyjnego. Z kolei w odniesieniu do Z. Z. Sąd stwierdził, że ten nie wykazał ww. okoliczności przy uwzględnieniu wyjątkowego charakteru postępowania wznowieniowego.
Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. M.Z. wniósł ponownie skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 689/11 z uwagi na fakt, że nie będąc stroną postępowania administracyjnego, nie posiadał zdolności procesowej. Skarżący wskazał jednocześnie, że postępowanie administracyjne prowadzono w stosunku do spółki cywilnej [...] i nie informowano go o wszczęciu postępowania administracyjnego i nie był adresatem wydanej decyzji. Jako podstawę prawną wznowienia skarżący wskazał na art. 271 pkt 2 p.p.s.a.