Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
W dniu 20 kwietnia 2012 r. J. W. (zwany dalej skarżącym) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] o nałożeniu na J. W. kary pieniężnej w wysokości 70 000,00 złotych. W skardze skarżący zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2012 r. nr [...].
W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący podał, że wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie wyłącza żaden przepis szczególny, a jednocześnie jej wykonanie wiąże się dla niego z realnym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, której skutki mogą być trudne do odwrócenia. Wywodził, że zaskarżona decyzja wydana została z rażącym naruszeniem przez organ prawa materialnego, a także przepisów postępowania mających istotny wpływ na jego wynik. Podkreślał, że wadami obarczona jest decyzja nakładająca karę na Spółkę, w stosunku do której doszło do przypadkowego uchybienia terminowi do złożenia środków odwoławczych, skutkiem czego uzyskała ona walor ostateczności. Zdaniem skarżącego organ bezpodstawnie nałożył na niego poważną karę finansową, której wykonanie stanowiłoby o poważnym uszczerbku w majątku skarżącego. Dodawał, że w chwili obecnej zapłata przez niego kary pieniężnej w wysokości 70 000,00 zł nie jest możliwa, gdyż nie posiada środków na jej zapłatę, a także ze względu na ogłoszoną upadłość spółki, pozostaje bez bieżących środków na utrzymanie. Rozważenie zaś pozyskania środków na zapłatę kary ze źródeł zewnętrznych, oznaczałoby dla niego, jak następnie skarżący podkreślał konieczność poniesienia dodatkowych kosztów.
Ponadto w dniu 31 maja 2012 r. skarżący złożył w Sądzie pismo podtrzymujące wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wraz z informacją o odmowie wstrzymania powołanej decyzji przez Komisję Nadzoru Finansowego oraz załączniki. Z materiałów tych wynika, m. in. że skarżący posiada udziały/akcje w spółkach: [i] I. N. (Cypr) - 1.000 udziałów; [ii] B. SA W. (Polska) - 21,234 akcji, udziały i akcje w spółkach pośrednio: [i] G. SA 11.715.476 akcji, [ii] T. Sp. z o.o. W. (Polska) - 249 udziałów, mieszkanie o pow. 187,54 m kw. przy ul
B. [...] m. [...] w W. oraz samochód [...] (rok produkcji 2005). Zobowiązania w postaci: hipotek: [i] Hipoteka Umowna Zwykła na sumę 175.000 zł oraz Hipoteka Umowna Kaucyjna na sumę 38.989 zł na rzecz B. SA, [ii] Hipoteka umowna zwykła na sumę 150.000 USD oraz Hipoteka Umowna Kaucyjna na sumę 75.000 USD na rzecz D. S.A, zastawu rejestrowego na 8.524.160 akcjach G. SA, blokadzie akcji wynikającej z porozumienia inwestycyjnego dołączonego do skargi do WSA. Ponadto z załączonych zeznań podatkowych PIT za rok 2011 r. wynika, że w roku podatkowym 2011 r. z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej osiągnął dochód w wysokości 173 616,49 złotych, a z tytułu działalności wykonywanej osobiście (w tym umowy zlecenia i o dzieło), praw autorskich i innych praw, a także innych źródeł w wysokości 92 102,68 złotych.