Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w B. na bezczynność Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie wydania decyzji o korekcie końcowej kosztów osieroconych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz skarżącej P. S.A. z siedzibą w B. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
P.S.A. z siedzibą w B. (dalej: [...]S.A.) pismem z [...] września 2010 r. - powołując się na art. 52 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. dalej p.p.s.a.) - wezwała Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (URE) do usunięcia naruszenia prawa poprzez wydanie, zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej (Dz. U. Nr 130 poz. 905 ze zm.), decyzji o korekcie końcowej kosztu osieroconego z tytułu nakładów poniesionych na majątek wytwórczy E. S.A. (poprzednik prawny strony skarżącej, dalej: [...] S.A.).
Prezes URE w piśmie z [...] października 2010 r. wskazał, że uwzględnienie powyższego żądania nie jest możliwe, gdyż wydanie w 2010 r. decyzji o korekcie końcowej kosztów osieroconych dla P. S.A. naruszałoby art. 31 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 1 i 6 ustawy. Zgodnie z tymi przepisami okres korygowania dla P. S.A. trwa do [...] grudnia 2016 r.
P.S.A. pismem z [...] listopada 2010 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa URE w przedmiocie zaniechania wydania decyzji o korekcie końcowej kosztów osieroconych.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie wskazując, iż sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Postanowieniem z 18 marca 2011 r. sygn. akt VI SAB/Wa 72/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. odrzucił skargę P. S.A. na bezczynność Prezesa URE w przedmiocie wydania decyzji o korekcie końcowej kosztów osieroconych.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wywiódł, że sprawa z odwołania od decyzji dotyczącej ustalenia dla wytwórcy wysokości korekty końcowej kosztów osieroconych, rozstrzygnięta na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy mieści się w kategorii spraw cywilnych w znaczeniu formalnym, co wynika z art. 25 ust. 1 i 2 cyt. ustawy oraz przepisów Rozdziału 4 zatytułowanego "Postępowanie w sprawach z zakresu regulacji energetyki" Działu IVa "Postępowanie w sprawach gospodarczych" k.p.c. W konsekwencji Sąd uznał, iż w sprawie, w której postępowanie kończy się wydaniem decyzji dotyczącej ustalenia dla wytwórcy wysokości korekty końcowej kosztów osieroconych, właściwy będzie sąd powszechny także w zakresie, w którym organ pozostaje w bezczynności w zakresie wydania przedmiotowej decyzji. W tej sytuacji sądy administracyjne nie są właściwe rzeczowo do rozpatrywania spraw związanych z decyzjami wydawanymi przez Prezesa URE w przedmiocie określonym w art. 31 ust. 1 ustawy, a tym samym nie są właściwe w przedmiocie rozpatrywania skarg na bezczynność organu w zakresie wydania decyzji na podstawie tego przepisu.
W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej od powyższego wyroku przez P. S.A. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 27 października 2011 r. w sprawie II GSK 1536/11 uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.