Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 lipca 2016 r. sprawy ze skargi S. w R. na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie rozpoznania zażalenia (na odpowiedź organu na zastrzeżenia do wystąpienia pokontrolnego) postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić S. w R. kwotę 200 złotych (słownie dwieście złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego.
W dniu 21 stycznia 2016 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga S. w R. (zwanego dalej "skarżącym") na bezczynność w zakresie nierozpatrzenia przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia zażalenia skarżącego z dnia [...] sierpnia 2015 r. złożonego w trybie art. 160 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych na czynność Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2015 r. Zdaniem strony w sprawie doszło do naruszenia art. 161 § 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez nierozpatrzenie zażalenia skarżącego, podczas gdy zgodnie z powołanym wyżej przepisem Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia rozpatruje zażalenie w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania.
Skarżący wniósł o:
1) na podstawie art. 149 § 1 i 1a p.p.s.a. o zobowiązanie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia do rozpatrzenia zażalenia w terminie 14 dni od dnia wydania orzeczenia oraz stwierdzenie, że bezczynność podmiotu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
2) na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. o wymierzenie organowi grzywny,
3) na podstawie art. 200 p.p.s.a. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Jak wynika z treści skargi strona w trybie art. 160 i 161 ustawy o świadczeniach pismem z dnia 5 sierpnia 2015 r. złożyła zażalenie na czynność Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, określonej w piśmie z dnia [...] lipca 2015 r., w którym dyrektor poinformował skarżącego, że stanowisko zawarte w odpowiedzi na zastrzeżenie do wystąpienia pokontrolnego zakończyło postępowanie odwoławcze.
Pismem z dnia [...] września 2015 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia poinformował skarżącego, że bieg terminu do złożenia zażalenia na czynność Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia rozpoczął się w dniu [...] czerwca 2015 r. czyli następnego dnia po dniu, w którym skarżący odebrał odpowiedź na zastrzeżenie do wystąpienia pokontrolnego i upłynął w dniu 10 lipca 2015 r. Zażalenie zaś strony zostało sporządzone i nadane w dniu 5 sierpnia 2015 r. a więc po upływie ustawowego terminu na jego złożenie, dlatego też nie podlega rozpatrzeniu (ustawa o świadczeniach nie przewiduje możliwości rozpatrzenia takiego zażalenia).
Odpowiadając na pismo strony z [...] października 2015 r. stanowiące wezwanie do usunięcia skutków naruszenia prawa Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w piśmie z dnia [...] listopada 2015r. podniósł, że wydawane przez niego w trybie art. 161 ustawy o świadczeniach rozstrzygnięcia nie stanowią decyzji administracyjnych ani postanowień, gdyż przepisy ustawy o świadczeniach nie przewidują wydania takiego aktu administracyjnego. W niniejszej sprawie Prezes NFZ jest organem Narodowego Funduszu Zdrowia, który z kolei jako państwowa jednostka organizacyjna posiada osobowość prawną. Nie jest natomiast organem administracji publicznej w rozumieniu ustrojowym i nie przyznano mu generalnie kompetencji do stosowania środków prawnych. Zażalenie składane przez stronę następuje w trakcie realizacji umowy. Do tego etapu postępowanie na mocy art. 155 ust. 1 ustawy o świadczeniach stosuje się przepisy kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Do rozpoznawania sporów między stronami właściwe są sądy powszechne. Stąd skarga na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia winna być odrzucona.
Sąd w całości podzielił stanowisko organu, że skarga w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu na mocy art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. albowiem sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Zakres kognicji sądów administracyjnych wynika z art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a., w których wskazany został katalog aktów prawnych i czynności z zakresu administracji publicznej mogących być przedmiotem skargi. Wskazane również zostało, że sąd administracyjny rozpatruje skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach, o których mowa w pkt 8, 9 § 2 art. 3 p.p.s.a. W świetle powyższego przepisu p.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu, gdyż w niniejszej sprawie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie działa jako organ administracji publicznej, a więc skarga na nierozpatrzenie przez niego zażalenia nie jest dopuszczalne. Jak zostało to stwierdzone w postanowieniu NSA z dnia 16 grudnia 2009 r. sygn. akt II GSK 1012/09 rozstrzygnięcia zapadłe w imieniu Narodowego Funduszu Zdrowia mogą być zaskarżane do sądu administracyjnego, gdy ustawa wyraźnie tak stanowi.
Z tych wszystkich względów Sąd na mocy art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu. O zwrocie wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.