Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2012 r. sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. w przedmiocie wypłacenia odszkodowania postanawia: odrzucić skargę
Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. M. M. - W. wystąpiła do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej Fundusz) z wnioskiem "o zaspokojenie roszczenia i wypłacenie przekazem pocztowym kwoty 5000 złotych, obejmującej całość likwidacji szkody". Z treści pisma wynikało, że strona oczekiwała wypłaty należności pieniężnej od Funduszu na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152, ze zm.) - dalej jako ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych - w związku z brakiem ustalenia przez P. S.A. - dalej jako P. S.A. - ważności umowy sprawcy kolizji drogowej (A. M.), której to uczestnikiem kolizji była M. M. - W.
W odpowiedzi pismem z dnia [...] listopada 2010 r., Fundusz poinformował wnoszącą żądanie odszkodowawcze, iż roszczenie winna zgłosić za pośrednictwem ubezpieczyciela, który to przeprowadza ustalenia stanu faktycznego kolizji, zasadność roszczeń oraz wysokość odszkodowania. Jednocześnie Fundusz zaznaczył, że w wyniku poczynionych ustaleń, powzięto informację, iż sprawca kolizji w dniu zdarzenia posiadał ważną umowę ubezpieczenia OC z P. S.A.
Pismami z dnia [...] grudnia 2010 r., M. M. - W. jednocześnie wezwała Fundusz, na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a., do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na przepis art. 14 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, polegającego na braku zaspokojenia roszczenia pieniężnego oraz złożyła skargę na bezczynność Funduszu w tym zakresie. W uzasadnieniu skargi podniesiono m. in., że bezczynność Funduszu polegała na niespełnieniu obowiązku wynikającego z przepisu art. 14 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, bowiem wskutek przekroczenia przez zakład ubezpieczeń terminu 30 dni, na dokonanie ustaleń zmierzających do weryfikacji ważności umowy ubezpieczania, powinność wypłaty odszkodowania przeszła na Fundusz. Jak podkreślano, przedmiotem zaskarżonej bezczynności jest pozbawienie skarżącej uprawnienia do otrzymania odszkodowania. W ocenie skarżącej cały system prawa tworzy jedność regulacyjną, dlatego niewłaściwe zachowanie P. jest czynnością nieważną (art. 58 § 1 k.c.) także w zakresie zobowiązań wynikających z umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC.
Pismem z dnia [...] grdunia 2010 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w odpowiedzi na pismo M. M. - W. z dnia [...] grudnia 2010 r. poinformował, że tryb likwidacji szkody został wyjaśniony w pismie organu z dnia [...] listopada 2010 r.
W odpowiedzi na skargę Fundusz wniósł o jej odrzucenie. W jego ocenie wniosek skarżącej "o wypłatę odszkodowania" oraz skarga na bezczynność Funduszu, były przedwczesne bowiem zakład ubezpieczeń nie przesłał do funduszu akt sprawy, zatem termin do wypłaty odszkodowania przez Fundusz nie rozpoczął jeszcze biegu. Ponadto Fundusz podniósł, iż niniejsza sprawa jest sprawą z zakresu prawa cywilnego i należy, zgodnie z przepisami postępowania cywilnego do kognicji sądów powszechnych. Ewentualne powództwo wynikające z przepisów art. 19 oraz art. 20 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, winno przez stronę zostać złożone w sądzie właściwym dla miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczania. Z ustaleń Funduszu wynika, iż w dacie kolizji jej sprawca posiadał ważną umowę ubezpieczenia OC zawartą z P. S.A. W związku z tym nie doszło po stronie Funduszu do uchybienia przepisowi art. 14 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych oraz Fundusz nie był obowiązany do wypłaty dochodzonego odszkodowania, gdyż właściwym w tej sprawie był wyłącznie ubezpieczyciel.