Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. Sp. z o.o. z siedzibą w L. o wymierzenie grzywny Urzędowi Dozoru Technicznego w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. p o s t a n a w i a: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić skarżącej spółce E. Sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku za wymierzenie grzywny.
Pismem z dnia 26 listopada 2013 r. E. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej także: "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca") - powołując się na przepis art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej także: "p.p.s.a.") - złożyła wniosek o wymierzenie Urzędowi Dozoru Technicznego (dalej także: "UDT") grzywny za niewywiązanie się przez ten organ z obowiązków nałożonych przepisem art. 54 § 2 p.p.s.a. i nieprzekazanie w terminie skargi na bezczynność tego organu w zakresie przeprowadzenia oceny zgodności dla rurociągu gorącego i zimnego powietrza oraz rekuperatorów powietrza, wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę.
W piśmie z dnia 18 grudnia 2013 r. Urząd Dozoru Technicznego, odpowiadając na wskazany powyżej wniosek skarżącej spółki o wymierzenie grzywny - wniósł o jego odrzucenie z uwagi na brak kognicji sądu administracyjnego w tej sprawie, zaś w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku - o jej oddalenie.
W uzasadnieniu UDT wyjaśnił, że Urząd Dozoru Technicznego nie jest organem administracji, w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 3 k.p.a., lecz państwową osobą prawną, o czym stanowi przepis art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 963 ze zm.). Ponadto UDT wskazał, że wniosek o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę może być rozpoznany jedynie wówczas, gdy skarga dotyczy spraw, o których mowa w art. 3 p.p.s.a., tj. spraw należących do właściwości sądu administracyjnego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 grudnia 2010 r., sygn. akt I OZ 953/10 oraz postanowienie NSA z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt I OZ 739/12). UDT podkreślił ponadto, że działalność UDT, jako jednostki notyfikowanej działającej na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), nie jest działalnością mieszczącą się w katalogu spraw, o których mowa w art. 3 p.p.s.a., a zatem nie podlega kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne. UDT stwierdził jednocześnie, że w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie skargi, należy przyjąć, że skarga winna być oddalona, jako bezzasadna. UDT zauważył bowiem, że skarga na bezczynność w zakresie przeprowadzenia oceny zgodności dla rurociągów gorącego i zimnego powietrza oraz rekuperatorów powietrza została przekazana do Sądu w dniu 15 listopada 2013 r. (vide: Pocztowa książka nadawcza, przesyłka polecona z dnia 15 listopada 2013 r. stanowiąca załącznik do odpowiedzi na wniosek o wymierzenie organowi grzywny), a zatem z zachowaniem ustawowego 30-dniowego terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a.
Do powyższego pisma UDT załączył m.in. kopię zaświadczenia GUS z Krajowego Rejestru Urzędowego Podmiotów Gospodarki Narodowej z dnia [...] marca 2009 r., potwierdzający przyznanie Urzędowi Dozoru Technicznego, jako osobie prawnej, numeru identyfikacyjnego REGON nr [...].