Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. o wymierzenie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: 1. wymierzyć Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych; 2. zasądzić od Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz J. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z [...] października 2016 r. J. K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej grzywny za nieprzekazanie w terminie sądowi administracyjnemu jego skargi z dnia [...] sierpnia 2016 r. na bezczynność Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej, w sprawie rozpoznania odwołania od uchwały skreślającej z listy aplikantów adwokackich. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż organ uchybił obowiązkowi wynikającemu z treści art. 54 § 2 p.p.s.a. i do dnia złożenia niniejszego wniosku nie przekazał skargi do Sądu. Wobec powyższego wniósł o wymierzenie organowi grzywny oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi, z dnia [...] listopada 2016 r., na ww. wniosek organ wniósł o jego oddalenie. Wskazał, iż termin przekazania skargi upływał 29 września 2016 r., natomiast organ przekazał skargę z 7 dniowym opóźnieniem, spowodowanym faktem niezawinionym przez organ - organ nie dysponował aktami osobowym z uwagi na nieprzekazanie ww. akt przez organ I instancji. Akta osobowe wpłynęły do organu, po kilkukrotnych ponagleniach, 30 września 2016 r., czyli jeden dzień po upływie trzydziestodniowego terminu. Ponadto organ wyjaśnił, iż 30 września wypadał w piątek, a skarga z aktami i odpowiedzią na skargę zostały przekazane w możliwe najszybszym terminie, tj. 6 października 2016 r. - czwartego dnia roboczego po otrzymaniu akt osobowych. Ponadto organ stwierdził, że potrzebował pilnego dostępu do akt wobec konieczności wyznaczenia posiedzenia dotyczącego wniesionego odwołania. Organ wskazał, iż uchwałą z [...] października 2016 r. została uchylona uchwała Okręgowej Rady Adwokackiej w B. i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a). Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (publ. ONSA/WSA 2010/1/2) wskazano, że grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. ma mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także ma ona być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto ma ona również funkcję prewencyjną, której celem jest zapobieżenie naruszeniom prawa w przyszłości.