Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 1519/09 ze skargi Stowarzyszenia [...]" na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Postanowieniem z dnia 18 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Stowarzyszenia [...], ponieważ strona skarżąca pomimo wezwania nie uzupełniła braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 500 złotych, nie nadesłała 2 odpisów skargi oraz dokumentu określającego sposób reprezentacji strony skarżącej. Jak wynika z akt sprawy do dnia 6 października 2009 r. stronie skarżącej przysługiwał termin do uzupełnienia ww. braków.
W dniu 23 grudnia 2009 r. Stowarzyszenia [...] złożyło do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia ww. braków formalnych skargi, wskazując, że nie otrzymało dwóch awiz przesyłki przy której Sąd wzywał Stowarzyszenie do uzupełnienia braków formalnych skargi. Na potwierdzenie swojego stanowiska Stowarzyszenie przedstawiło własny rejestr awiz.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., stanowi, iż jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
W świetle postanowień zawartych w ww. przepisach, uchybiony termin do wniesienia skargi należy przywrócić w przypadku, gdy strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 500 złotych, nadesłanie 2 odpisów skargi oraz dokumentu określającego sposób reprezentacji strony skarżącej - por. 87 § 4 p.p.s.a.), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (por. art. 87 § 2 p.p.s.a.), powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego (patrz: art. 86 § 2 p.p.s.a.).
W związku z powyższym, pomimo, iż Stowarzyszenie złożyło do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz pomimo powstania ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowoadministracyjnego, to we wniosku nie uprawdopodobniło okoliczności, które mogłyby wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu. W tej sytuacji Sąd uznał, że nie zachodzi konieczność wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 500 złotych, nadesłanie 2 odpisów skargi oraz dokumentu określającego sposób reprezentacji strony skarżącej.
Jak wynika z akt sprawy wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone Stowarzyszeniu w trybie art. 73 p.p.s.a. Przewidziana w art. 73 p.p.s.a. zastępcza forma doręczenia pisma rodzi domniemanie prawne, że pismo zostało doręczone adresatowi. Domniemanie to może zostać obalone, gdy adresat udowodni, że mimo zastosowania zastępczej formy doręczenia awizowanie przesyłki nastąpiło m.in. w sposób wadliwy lub przesyłka nie była awizowana w ogóle.
W swoim wniosku Stowarzyszenie zarzuciło, że doręczenie zastępcze nastąpiło w sposób wadliwy, ponieważ ani awizo, ani powtórne awizo nie zostały doręczone na wskazany przez Stowarzyszenie adres. Na potwierdzenie swojego stanowiska wnioskodawca przedstawił własny rejestr awiz. W ocenie Sądu nie jest to dokument który mógłby uprawdopodobnić brak doręczenia przez pocztę awiz. Okoliczność taka usiałaby być potwierdzona w uprzednio przeprowadzonym postępowaniu reklamacyjnym.
Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.