Sygnatura akt VII SA/WA 1547/11 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak po rozpoznaniu w dniu 5 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A." Sp. z o.o. w R. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...], znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: oddalić wniosek "A." Sp. z o.o. w R. o wstrzymanie wykonania decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...], znak: [...].
"A." Sp. z o.o. w R. w skardze z dnia [...] maja 2011 r. wniosło o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Inspektora Inspekcji Handlowej w R. z dnia [...] stycznia 2011 r., mocą której nałożono na skarżącą Spółkę karę pieniężną za utrudnienie przeprowadzenia kontroli żywności poprzez uniemożliwienie pobrania próbek do badania laboratoryjnego, w wysokości 5.000 zł.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli w wyniku wykonania decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd może zatem wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność została wykonana. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Nie wystarczy więc sam wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu bez jego uzasadnienia, które powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04 (niepubl.) oraz postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/04, Lex nr 281811, a także Komentarz do art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270), [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II. Dauter B., Zakamycze 2006, stan prawny: 2006.09.15).
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności powinien być wnikliwie uzasadniony. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia wniosku lub uzasadnienie go w sposób lakoniczny, uniemożliwia Sądowi ocenę, czy przesłanki te w sprawie zachodzą.
Rozpoznając wniosek skarżącego, w świetle powołanego wyżej przepisu, Sąd uznał, iż nie został on uzasadniony. Już zatem tylko z tej przyczyny nie zasługuje na uwzględnienie. Ponadto należy wskazać, że obowiązek nałożony decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie ma charakteru nieodwracalnego, czyli nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków. Kara pieniężna w przypadku uchylenia decyzji podlega zwrotowi. Jeżeli chodzi natomiast o drugą przesłankę tj. możliwości wyrządzenia znacznej szkody należy zaznaczyć, że brak uzasadnienia w tym zakresie uniemożliwia przychylenie się do wniosku. Strona powinna precyzyjnie wskazać jaką szkodę, w stosunku do jej majątku, może spowodować wykonanie zaskarżonej decyzji.
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że nie jest zasadnym zastosowanie w niniejszej sprawie środka w postaci wstrzymania wykonania postanowienia.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 cytowanej na wstępie ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.