Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 328/04 ze skargi K. S. i Z. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2003 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 marca 2005 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
K. S. i Z. S. w dniu 6 listopada 2008 r. w niniejszej sprawie złożyli do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 marca 2005 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wskazując jako przyczynę uchybienia terminu okoliczność, że zawiadomienie, które otrzymali z Sądu wprowadziło ich w błąd, ponieważ jako skarżących wskazywało W. i Z. K., a przedmiot sprawy wskazano: wznowienie robót budowlanych. Z tego względu nie zapoznali się z treścią rozstrzygnięcia w swojej sprawie oraz nie wystąpili z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W związku z treścią ww. wniosku Sąd zwrócił się do K. S. i Z. S. o nadesłanie kserokopii zawiadomienia na rozprawę wyznaczonej w niniejszej sprawie w dniu 15 marca 2005 r. W odpowiedzi na ww. wezwanie do Sądu wpłynęły ww. kserokopie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Natomiast zgodnie z art. 87 § 5 p.p.s.a. po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. Z ww. przepisu wynika, że co do zasady możliwość przywrócenia terminu do uchybionego terminu, o której mowa w art. 86 p.p.s.a., została ograniczona rocznym terminem. Po jego upływie przywrócenie terminu może nastąpić tylko w wyjątkowym przypadku. Pojęcie wyjątkowego przypadku, o którym mowa w art. 87 § 5 p.p.s.a., zostało pozostawione ocenie sądu, jednakże zgodnie z intencją ustawodawcy należy interpretować je ścieśniająco (patrz: Jan Paweł Tarno - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydanie 2, LexisNexis Warszawa 2006, s. 227).
Nie ulega wątpliwości, że wnioskodawcy złożyli przedmiotowy wniosek po upływie roku od uchybionego terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. (do dnia 22 marca 2005 r. przysługiwało im prawo do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a dopiero w dniu 6 listopada 2008 r. złożyli przedmiotowy wniosek). W tych warunkach, zgodnie z art. 87 § 5 p.p.s.a. jedynie w wyjątkowych przypadkach Sąd może przywrócić uchybiony termin. W ocenie Sądu okoliczności takie w niniejszej sprawie nie zachodzą. Wbrew twierdzeniom wnioskodawców Sąd zawiadomił K. S. i Z. S., że w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 328/04 z ich skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, znak: [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji - w dniu 15 marca 2005 r. o godz. 14:00 został wyznaczony termin rozprawy, a stawiennictwo jest nieobowiązkowe. W zawiadomieniu tym Sąd jednak wskazał błędną datę zaskarżonej decyzji, tj. [...] października 2003 r., zamiast [...] grudnia 2003 r. Pomyłka ta jednak nie powoduje, że mamy do czynienia z wyjątkową okolicznością, która czyniłaby wniosek o przywrócenie terminu dopuszczalnym. Ponadto z zawiadomienia Sądu w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 20/04 wynika, że w tym samym dniu, tj. 15 marca 2005 r., o godz. 13:30 został wyznaczony termin rozprawy w sprawie ze skargi W. i Z. K. na decyzję GINB, znak: [...], w przedmiocie wznowienia robót budowlanych (na treść tego zawiadomienia powołują się wnioskodawcy w swoim wniosku). Z powyższego wynika, że K. S. i Z. S. był znany termin rozprawy w sprawie z ich skargi (VII SA/Wa 328/04), jak i w sprawie ze skargi W. i Z. K. (VII SA/Wa 20/04). Okoliczności na które powołują się wnioskodawcy nie są zatem wyjątkowymi, o których mowa w art. 87 § 5 p.p.s.a., co czyni, że należało odmówić przywrócenia uchybionego terminu.
Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 5 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.