Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2013 r. sprawy z wniosku T. G. i Z. G. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 2017/11 postanawia: I. odrzucić wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 2017/11; II. zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz T. G. i Z. G. solidarnie kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego od wniosku.
Skarżący T. i Z. G. w dniu [...].04.2013 r. wnieśli skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2011 r., w sprawie sygn. akt VII S.A./Wa 2017/11, żądając wznowienia postępowania w sprawie objętej skargą o wznowienie postępowania oraz merytoryczne rozpoznanie sprawy poprzez uchylenie zaskarżonej skargą decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] lipca 2011 r., nr [...].
Prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2011 r., w sprawie sygn. akt VII S.A./Wa 2017/11 umorzone zostało postępowanie sądowe z uwagi na cofnięcie przez skarżących skargi.
W uzasadnieniu wniosku o wznowienie postępowania wnioskodawcy wskazali jako podstawę prawną skargi art. 271 pkt 2 ), art. 273 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zdaniem skarżących w zaskarżonej skargą decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] lipca 2011 r., nr [...] nieprawidłowo został ustalony stan faktyczny i prawny sprawy.
Ponadto umorzenie postępowania sądowego stanowi przeszkodę do wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] lipca 2011 r., nr [...].
Skarżący uprawdopodobniając okoliczność stwierdzającą zachowanie terminu do wniesienia skargi podnieśli, iż z projektem budowlanym mogli zapoznać się dopiero w dniu 29 stycznia 2013 r. w czytelni sądu, gdyż wcześniej organ odmawiał im wglądu w projekt twierdząc, że nie są stroną postępowania.
Skarżący powołali się także na uchyloną przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Rozstrzygając o dopuszczalności wznowienia stosownie do art. 281 p.p.s.a. sąd uznał, iż w sprawie brak jest ustawowej podstawy wznowienia jak również termin do wniesienia skargi nie został zachowany.
Wskazana przez skarżących podstawa wznowienia, o której mowa w art. 271 pkt 2 p.p.s.a. nie wystąpiła.
Z akt sprawy sygn. akt VII S.A./Wa 2017/11 zakończonej postanowieniem o umorzeniu postępowania wynika, że skarżący osobiście złożyli skargę, a następnie jeszcze przed wyznaczeniem rozprawy skargę swoją cofnęli.
W związku z cofnięciem skargi zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 listopada 2011 r. postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego, które doręczono prawidłowo obu skarżącym.
Skarżący nie zaskarżyli postanowienia, które się uprawomocniło.
W przedstawionym stanie faktycznym nie wystąpiła powołana przez skarżących przesłanka z art. 271 pkt 2 p.p.s.a.
W ocenie sądu brak jest także wskazanej przez skarżących ustawowej podstawy wznowienia określonej w przepisie art. 273 § 2 i § 3 p.p.s.a.
Zgodnie z art. 271 § 2 p.p.s.a. "można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu".