Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.B. na Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w przedmiocie : skargi na czynności postanawia : I. odrzucić skargę, II. zwrócić K.B. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200,00 złotych (dwustu złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.
W dniu 12 stycznia 2011 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga K.B. na czynności Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień i obowiązków wynikających z przepisów prawa. W szczególności skarżący wniósł o zobowiązanie organu do interwencji w sprawach zgłoszonych przez niego w pismach z dnia 15 lipca 2010 r. (w uzasadnieniu do skargi jest mowa o piśmie z dnia 26 lipca 2010 r.) oraz z dnia 26 października 2010 r. poprzez:
a) zajęcie odpowiedniego stanowiska w sprawie i wydania decyzji zgodnie z przepisami prawa,
b) wystąpienia z roszczeniami, zgodnie z art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zwanej dalej znk., do sądu ochrony konkurencji i konsumentów "lub innego odpowiedniego organu sprawiedliwości z tytułu łamania przez C. Sp. z o.o. przepisów ustawy, a w szczególności art. 3 ust. 1 - 2 oraz art. 16 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że na ww. pisma skarżącego z dnia 26 lipca i 1 października 2010 r. udzielił odpowiedzi odpowiednio pismami z dnia 31 sierpnia 2010 r. i z dnia 15 listopada 2010 r.
Organ wyjaśnił, iż w piśmie z dnia 26 lipca 2010 r. skarżący podniósł, iż O. przy świadczeniu usługi bezprzewodowego Internetu pn. "B." dopuszcza się naruszenia przepisów ustawy znk. a ściślej jej art. 16 pkt 2. Pismem z dnia 1 października 2010 r. skarżący wyjaśnił, że jego pismo z dnia 26 lipca 2010 r. dotyczyło stosowania przez P. fałszywej, wprowadzającej w błąd reklamy, zawierającej niemożliwe do spełnienia obietnice, którym uległ będąc konsumentem. Organ dodał, iż skarżący wnosi o podjęcie działań na podstawie art. 129 ust. 1 pkt 3 ustawy znk. w zakresie wynikającym z art. 18 ust. 1 pkt 1,2,3, i 6 tej ustawy nie dostrzegając jednak, że przepisy art. 18-20 tej ustawy ustanawiają zasady odpowiedzialności cywilnoprawnej za czyny nieuczciwej konkurencji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :
Stosownie do treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne zostały powołane do sprawowania kontroli nad działalnością administracji publicznej, która obejmować ma orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;