Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o wymierzenie grzywny [...] Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków postanawia: 1. wymierzyć [...] Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków grzywnę w wysokości 7 426,26 zł (słownie: siedem tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych dwadzieścia sześć groszy); 2. zasądzić od [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na rzecz skarżącego M. K. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
M. K. ("wnioskodawca") pismem z dnia [...] lutego 2018 r. wniósł o wymierzenie organowi, [...] Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków grzywny, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., w związku z niewywiązaniem się przez organ z obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. i nieprzekazaniem Sądowi skargi z dnia [...] grudnia 2017 r. na czynność tego organu, polegającą na określeniu statusu konserwatorskiego dla nieruchomości położonych w W. (działek o nr ew. [...] i [...] w obr. [...]), w dzielnicy B., która została zarejestrowana pod syg. akt VII SA/Wa 666/18 w dniu [...] marca 2018 r.
Pismem z dnia [...] marca 2018 r. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków odpowiedział na ww. wniosek i wniósł o jego oddalenie, wskazując okoliczności, które wpłynęły na uchybienie terminowi z art. 54 § 2 P.p.s.a. Organ stwierdził, że od dnia 1 listopada 2017 r. organ, w związku z wypowiedzeniem przez Wojewodę [...] porozumienia z dnia 1 czerwca 2005 r. w sprawie powierzenia prowadzenia niektórych spraw z zakresu właściwości Wojewody [...], realizowanych przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, organ, od 1 listopada 2017 r. przejął wiele spraw, prowadzonych do tej pory przez [...] Konserwatora Zabytków. Podjęte przez organ działania reorganizacyjne przynoszą zmiany, ale w długim okresie. Organ podkreślił też, że opóźnienie w przekazaniu skargi z dnia [...] grudnia 2017 r. nie wywołało ujemnych skutków dla skarżącego, ponieważ organ przekazał już ww. skargę do Sądu, a więc ewentualne orzeczenie grzywny miałoby jedynie na celu ukaranie organu, a nie jego zdyscyplinowanie, co nie znajduje oparcie, zdaniem organu, w art. 55 § 1 P.p.s.a. Organ stwierdził ponadto, że orzeczenie grzywny nie ma charakteru obligatoryjnego, a odstąpienie od jej wymierzenia jest uzasadnione wyjątkowymi, i obiektywnymi, okolicznościami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, "P.p.s.a.") organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, zobowiązany jest do jej przekazania sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.).
Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 16 lutego 2018 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2017 roku i w drugim półroczu 2017 roku (M.P. poz. 2018, poz. 199) przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2017 roku wyniosło 3 731,13 zł.