Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku D. B. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...]października 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanowił : przywrócić skarżącemu termin do usunięcia braków formalnych skargi.
Pismami z 23 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wykonując zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 14 grudnia 2016 r. wezwał adwokata E. R. jako pełnomocnika D. B. (dalej skarżący) do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwania zostały prawidłowo doręczone pełnomocnikowi skarżącego 12 stycznia 2017 r. Termin do dokonania ww. czynności upłynął zatem 19 stycznia 2017 r.
Pismem z 3 lutego 2017 r, pełnomocnik skarżącego wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego. Wyjaśnił, że z uwagi na nagłą chorobę, potwierdzoną załączonym do wniosku zaświadczeniem od lekarza sądowego (k. 27 akt sądowych) uchybił terminowi do dokonania powyższych czynności. Niezwłocznie po ustaniu przeszkód do ich dokonania (3 lutego 2017 r.) uczynił zadość ww. wezwaniom Sądu.
Do wniosku między innymi załączył kopię dowodu wpłaty wpisu sądowego oraz pełnomocnictwo procesowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: "p.p.s.a."), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Zgodnie z art. 87 § 2 powołanej ustawy, we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają przepisy § 1-4 art. 87 p.p.s.a. Są nimi:
- wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,
- uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu,
- powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego,
- równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4).
Stosownie do treści art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Sąd uznał, że pełnomocnik skarżącego przedstawił okoliczności, które uprawdopodobniły brak jego winy w uchybieniu terminowi do usunięcia braków formalnych skargi (wpis, pełnomocnictwo), o czym świadczy załączone do wniosku zaświadczenie od lekarza sądowego. A zatem zasadnym jest orzeczenie o jego przywróceniu.
Niedochowanie przez pełnomocnika skarżącego terminu do usunięcia braków formalnych skargi było następstwem okoliczności niezależnych od strony. Sąd uznał zatem, że wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu.
W konsekwencji, działając na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.