Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku Rady Powiatu [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi M. D. na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego postanawia : przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność uchwały Rady Powiatu [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...]w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono organowi - Radzie Powiatu [...] w dniu 6 maja 2016r. wraz z pouczeniem o 30-dniowym terminie na wniesienia skargi kasacyjnej.
W dniu 3 czerwca 2016 r. r.pr. M. S. reprezentujący Radę Powiatu [...] nadał w urzędzie pocztowym skargę kasacyjną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 września 2016 r. sygn. akt: II OSK 1712/16 odrzucił skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Postanowienie doręczono r. pr. M. S. w dniu 25 października 2016r. (k. 116 akt sądowych).
W dniu 28 października 2016 r. (data nadania) pełnomocnik Rady Powiatu [...] złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Uzasadniając wskazał, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy Rady Powiatu [...], gdyż doręczając zaskarżony wyrok Sąd błędnie pouczył Radę Powiatu (która nie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika) o 30-dniowym terminie do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie. Pełnomocnik argumentował, że błędne pouczenie organu, co do wniesienia skargi kasacyjnej do sądu administracyjnego, nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. W tej sytuacji, złożony wniosek jest w pełni uzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :
Na wstępie należy zaznaczyć, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został złożony w terminie, gdyż postanowienie NSA o odrzuceniu skargi kasacyjnej zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 25 października 2016 r. Od tej daty rozpoczął się zatem bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Sąd zauważa, iż ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 ze zm.) reguluje kwestię wnoszenia skargi oraz skargi kasacyjnej do sądu administracyjnego w sposób odmienny od przepisów art. 177 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 384 § 1 Kodeksu wyborczego od uchwały rady i postanowienia komisarza wyborczego o wygaśnięciu mandatu radnego z przyczyn, o których mowa w art. 383 § 1 pkt 2-5 i 7, zainteresowanemu przysługuje skarga do sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały albo postanowienia. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, który stwierdził wygaśnięcie mandatu. Przepis ten w § 2 precyzuje, że sąd administracyjny rozpatruje skargę, o której mowa w § 1, w terminie 14 dni od dnia jej wniesienia. Skargę kasacyjną wnosi się w terminie 14 dni.
Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Instytucja przywrócenia terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminowi, gdy strona nie ponosi winy w jego uchybieniu. Przywrócenie terminu uchybionego prowadzi do stworzenia sytuacji, w której termin dla dokonania określonej czynności w postępowaniu sądowym rozpoczyna swój bieg na nowo.
Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Okolicznościami takimi może być błędne pouczenie sądu (por. post. NSA z 11 kwietnia 2008r., sygn. akt OZ 246/08, dostępne www.cbois.nsa.gov.pl). Nie ulega bowiem wątpliwości, że błędne pouczenie nie może szkodzić stronie. W niniejszej sprawie strona uchybiła terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej na skutek błędnego pouczenia Sądu w tym zakresie, uznać więc należy, że w niniejszej sprawie uchybienie terminowi nastąpiło bez winy Rady Powiatu [...].
W tym stanie rzeczy wniosek pełnomocnika organu Sąd uznał za zasadny i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.