Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Iwona Szymanowicz-Nowak (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA - Renata Nawrot, Sędzia WSA - Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 27 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku R. W. o wyłączenie sędziego Marka Wroczyńskiego ze składu orzekającego w sprawie ze skargi R. W. na zarządzenie zastępcze Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Prezydenta Miasta R. postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Marka Wroczyńskiego
Pismem z 28 lipca 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) R. W. (dalej: skarżący), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na zarządzenie zastępcze Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Prezydenta Miasta R..
Na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego Marka Wroczyńskiego ze składu orzekającego w niniejszej sprawie. Jako podstawę powyższego wskazał art. 20 w związku z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.
z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) ze wskazaniem, że istnieją okoliczności wywołujące uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności ww. sędziego.
Skarżący wskazał, że sędzia Marek Wroczyński pełni funkcję Przewodniczącego Wydziału. Do jego kompetencji, obok orzekania, należy również przydzielanie spraw sędziom wydziału oraz wstępna kontrola skarg pod kątem braków formalnych. Pełniąc funkcję Przewodniczącego Wydziału, sędzia w pierwszej kolejności zbadał skargę pod kątem formalnym, następnie przydzielił sprawę sędziom wydziału, jednocześnie wskazując samego siebie jako sędziego sprawozdawcę, by ostatecznie zarządzeniem z 18 września 2017 r. wyznaczyć termin rozprawy na 25 października 2017 r. Wszystkie powyższe czynności miały miejsce w okresie niespełna dwóch miesięcy od momentu wniesienia skargi.
Powyższe narusza regułę określoną w § 32 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 sierpnia 2015 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1177, zwanego dalej: r.w.u.), zgodnie z którą sprawy wniesione do sądu rozpoznaje się na rozprawie według kolejności ich wpływu, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W przedmiotowym przypadku, w ocenie skarżącego, sędzia zbadał sprawę i wyznaczył rozprawę poza kolejnością wpływu. Na powyższe wskazuje okoliczność, że w dniu rozpoznawania niniejszej sprawy na rozprawie, rozpoznaniu podlegały także sprawy, co do których skargi wpłynęły odpowiednio: 20 kwietnia 2017 r. (VIII SA/Wa 294/17; VIII SA/Wa 295/17; VIII SA/Wa 296/17) i 5 lipca 2017 r. (VIII SA/Wa 505/17 i VIII SA/Wa 506/17). Analiza sygnatury niniejszej sprawy oraz spraw rozpatrywanych w tym samym dniu pokazuje, że pomiędzy skargą wniesioną 5 lipca 2017 r. a skargą z 28 lipca 2017 r. (która zainicjowała przedmiotowe postępowanie) w Wydziale wszczęto ponad 150 postępowań. Zdaniem skarżącego, nadając sprawie bieg, a następnie wyznaczając termin rozprawy, sędzia całkowicie pominął zasadę kolejności wpływu wynikającą z r.w.u., co świadczy o jego osobistym zaangażowaniu w sprawę i narusza zasadę bezstronności.
W ocenie skarżącego, przejawem osobistego zaangażowania sędziego w niniejszą sprawę jest również wypowiedź, jakiej udzielił dziennikarzom Polskiego Radia [...], która została wyemitowana 11 września 2017 r. W wypowiedzi tej sędzia wskazał, że z uwagi na duże zainteresowanie sprawą, jej rozpatrzenie może nastąpić jeszcze w październiku 2017 r. lub na przełomie października i listopada 2017 r. Wypowiedź ta wprost wskazuje na celowe pominięcie zasady rozpatrywania spraw w kolejności ich wpływu, a także na naruszenie bezstronności z uwagi na fakt, że sędzia wypowiedział się publicznie w zakresie rozpatrywanej sprawy przed jej rozstrzygnięciem wskazując na konieczność jej priorytetowego potraktowania. Na potwierdzenie tej okoliczności skarżący przedłożył płytę CD z nagraniem programu radiowego z 11 września 2017 r.