Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Leszek Kobylski po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2010 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku J. T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi J. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] sierpnia 2009 r. znak [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od środków transportu postanawia : odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Pismem z [...] października 2009 roku J. T. (dalej: "skarżąca") wniosła skargę na powołaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z [...] sierpnia 2009 roku.
Pismem z dnia [...] listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] listopada 2009 r., wezwał skarżącą do uiszczenie wpisu sądowego - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżącej prawidłowo doręczono powyższe wezwanie w dniu [...] listopada 2009 r.
W dniu [...] grudnia 2009 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu podniosła, że w terminie do uiszczenia wpisu przebywała "na wyjeździe". Podała, iż zawiadomienie o obowiązku uiszczenia wpisu odebrał ktoś z domowników i poinformował ją dopiero po powrocie.
Pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wezwał skarżącą do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, miejsca i czasu przebywania poza domem oraz daty powrotu. Wezwanie to - jak wynika z dowodu jego doręczenia - skarżąca otrzymała w dniu [...] stycznia 2010 r.
Jednakże, mimo prawidłowego doręczenia wezwania, skarżąca w żaden sposób nie udzieliła wyjaśnień, pozostawiając wezwanie Sądu bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Co do zasady, zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§2 cytowanego przepisu).
W myśl art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Sąd stwierdził, iż nie ma w rozpatrywanej sprawie podstaw by uznać, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Samo bowiem stwierdzenie, iż skarżąca w terminie do uiszczenia wpisu przebywała "poza domem" jest niewystarczające do uznania, iż nie przekroczyła ona terminu do dokonania przedmiotowej czynności. Skarżąca nie odpowiedziała również na wezwanie Sądu do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz na ustalenie czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Skarżąca powinna była uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność przy dokonywaniu czynności procesowej - zarówno uiszczenia wpisu od skargi, jak i złożenia wniosku o przywrócenie terminu do jego uiszczenia. Uprawdopodobnienie jest bowiem surogatem dowodu, nie daje ono pewności lecz tylko wiarygodność - prawdopodobieństwo twierdzenia o jakimś fakcie. Jednak należy zauważyć, że różnica pomiędzy udowodnieniem a uprawdopodobnieniem nie polega na mniejszej wiarygodności informacji, lecz na odformalizowaniu czynności związanych z ich uzyskiwaniem.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu został złożony po terminie
Z tych względów, na podstawie art. 88 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.