Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi J. P. L. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych postanawia : odrzucić skargę.
Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd.
Postanowieniem z dnia 14 października 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie J. P. L. (dalej: "skarżący") wniesione na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2016 r. o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
Następnie, wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 października 2016 r., Sąd wezwał skarżącego do wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 lutego 2016 r. dotyczącego uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Skarżącemu prawidłowo doręczono powyższe wezwanie w dniu [...] listopada 2016 r. (k. 200 akt sądowych), a więc wyznaczony przez Sąd termin upłynął z dniem [...] listopada 2016 r.
Po sprawdzeniu w rejestrze dochodów budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzono, że strona skarżąca nie uiściła należnego wpisu od skargi.
Jednocześnie Sąd zauważa, że w postanowieniu z dnia 22 marca 2017 r. sygn. akt: I OZ 634/17 podjętym przez Naczelny Sąd Administracyjny w przedmiotowej sprawie, Sąd II instancji zauważył, że w niniejszej sprawie Sąd I instancji potraktował kolejny wniosek jako ponowienie wniosków już rozpoznanych, czyli tożsamy z nimi także w zakresie przedmiotowym. Pominięto przy tym fakt, że prawomocna odmowa przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych powinna była doprowadzić do podjęcia czynności wpływających na przebieg postępowania, przesunąć jego tok na kolejny etap. NSA wskazał, że w stanie zaistniałym w sprawie w pierwszej kolejności Sąd winien był zatem podjąć czynności związane z weryfikacją skuteczności wniesienia skargi i skutkami zaniechania wykonania wezwania do uiszczenia wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że względem tego etapu postępowania i związanych z nim kosztów prawomocnie orzeczono w przedmiocie przyznania prawa pomocy i kolejne wnioski nie mogą dotyczyć już obowiązku uiszczenia wpisu.
Z tych względów, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.