Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak po rozpoznaniu w dniu 11 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu wniosku Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w R. o wymierzenie Dyrektorowi Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. [...] - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z 31 października 2018 r. postanawia: 1. wymierzyć Dyrektorowi Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. [...] - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w [...] grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; 2. zasądzić od Dyrektora Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. [...] - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w [...] na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z 31 lipca 2019 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej: skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), złożyła wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: Sąd) o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. [...] - Państwowy Instytut Badawczy (dalej: Dyrektor CNBOP-PIB, organ) za nieprzekazanie do Sądu skargi z 31 października 2018 r. na decyzję Dyrektora Centrum z [...]września 2018 r.
Pełnomocnik skarżącej w uzasadnieniu wniosku wyjaśniła, że Kierownik Jednostki Certyfikującej CNBOP-PIB decyzją z [...]lutego 2018 r. nr [...]odmówił wydania dopuszczenia do użytkowania dla wyrobu "Prądownica pianowa typ PP4 typ HV450". Na skutek odwołania skarżącej, decyzją z [...]września 2018 r. Dyrektor CNBOP-PIB utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W dniu [...]października 2018 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca wniosła skargę do Sądu na decyzję z [...]września 2018 r. Przedmiotowa skarga wpłynęła do organu 5 listopada 2018 r., a zatem 30 - dniowy termin na przekazanie skargi do Sądu upłynął 5 grudnia 2018 r. Natomiast odpowiedź organu na skargę została opatrzona datą 17 stycznia 2019 r.
i przekazana do Sądu wraz z aktami sprawy 18 stycznia 2019 r., po wezwaniu organu do przekazania skargi do sądu administracyjnego lub potwierdzenia jej przekazania.
Pismem z 29 sierpnia 2019 r. organ, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), udzielił odpowiedzi na wniosek, w którym wniósł o rozważenie przez Sąd odstąpienia od wymierzenia grzywny z uwagi na brak szkody, którą skarżąca mogłaby ponieść w związku z przekazaniem odpowiedzi na skargę po upływie terminu ustawowego oraz o przeanalizowanie przy orzekaniu w niniejszej sprawie wszystkich okoliczności i rozważenie stopnia zawinienia Instytutu, przy jednoczesnym braku szkody po stronie skarżącej. Pełnomocnik oświadczył, że organ nie kwestionuje faktu przekazania skargi po upływie 30-dniowego terminu ustawowego. Opóźnienie w przekazaniu odpowiedzi na skargę nie wynikało jednak ze złej woli organu, ale zostało spowodowane czynnikami wewnętrznymi w samej organizacji CNBOP-PIB. Wyjaśnił, że ostatni kwartał 2018 r. był szczególnie ciężki dla Instytutu ze względu na kończące się projekty, dużą ilość spraw, które pod koniec roku wpływały do podmiotu, oraz na szczególną aktywność różnych instytucji i klientów, którzy chcieli zakończyć jeszcze w 2018 r. szereg spraw i procesów. Nie bez znaczenia dla powstałego opóźnienia była również zmiana na stanowisku Dyrektora Instytutu, który został powołany przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dniem
1 października 2018 r. Okoliczność ta spowodowała bowiem konieczność uaktualnienia i zmiany wielu aktów prawa wewnętrznego, co także wpłynęło na obciążenie pracowników i przedłużenie terminu przekazania odpowiedzi na skargę do Sądu.
W ocenie pełnomocnika organu przedłużenie terminu wpływu sprawy do WSA w żaden sposób nie naruszyło prawa skarżącej do dochodzenia jej praw w procesie, nie spowodowało także nadmiernej szkody w jej mieniu.