Dochodem, o którym mowa w art. 3 ust. 3 w związku z art. 16 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych /Dz.U. nr 71 poz. 734/ jest wypłacone wynagrodzenie za pracę.
Naczelny Sąd Administracyjny - przy udziale Ryszarda Walczaka prokuratora Prokuratury Krajowej w sprawie z odwołania Piotra M. od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia 28 stycznia 2002 r. (...) w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2002 r. na posiedzeniu jawnym pytania prawnego pełnego składu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.-G., zgłoszonego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dz.U. 2001 nr 79 poz. 856 ze zm./, o następującym brzmieniu:
Czy dochodem gospodarstwa domowego w rozumieniu przepisu art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych /Dz.U. nr 71 poz. 734/ jest wynagrodzenie za pracę faktycznie wypłacone pracownikowi, czy też wynagrodzenie za pracę należne mu od pracodawcy?
podjął następującą uchwałę:
Pełny skład Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.-G. wystąpił, w trybie art. 22 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dz.U. 2001 nr 79 poz. 856 ze zm./, z pytaniem prawnym przytoczonym w sentencji uchwały.
W uzasadnieniu pytania prawnego Kolegium przytoczyło następujący stan faktyczny sprawy i rozważania prawne.
Decyzją z dnia 28 stycznia 2002 r. Prezydenta Miasta B. odmówiono Piotrowi M. przyznania dodatku mieszkaniowego na podstawie ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych /Dz.U. nr 71 poz. 734/, zwanej dalej ustawą o dodatkach mieszkaniowych, albowiem w ocenie organu pierwszej instancji dochód gospodarstwa domowego wnioskodawcy przekracza limit dochodowy określony w tej ustawie. W odwołaniu od tej decyzji Piotr M. zarzucił, iż wysokość dochodu została zawyżona, ponieważ organ pierwszej instancji przyjął jego wynagrodzenie za okres trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dodatek mieszkaniowy /za październik, listopad i grudzień 2001 r./, w wysokości 2.278,05 zł, po potrąceniu kosztów uzyskania przychodu oraz składek na ubezpieczenie społeczne, podczas gdy zakład pracy wypłacił mu zaledwie 20 procent wynagrodzenia za listopad 2001 r. i nie wypłacił wynagrodzenia za grudzień 2001 r., co wynika z zaświadczenia pracodawcy.
W tym stanie rzeczy, rozpatrując sprawę na skutek odwołania Piotra M., Kolegium powzięło wątpliwość prawną, która dotyczy rozumienia przepisów określających obliczanie dochodu gospodarstwa domowego osoby występującej o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Według art. 3 ust. 1 w związku z art. 16 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, dodatek mieszkaniowy przysługuje, jeżeli średni miesięczny dochód na jednego członka gospodarstwa domowego w okresie 3 miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego nie przekracza w 2002 r. 150 procent kwoty najniższej emerytury w gospodarstwie jednoosobowym i 100 procent tej kwoty w gospodarstwie wieloosobowym. Z kolei stosownie do art. 3 ust. 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych za dochód uważa się wszelkie przychody po odliczeniu kosztów ich uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne. Do dochodu nie wlicza się dodatków, zasiłków i świadczeń określonych w art. 3 ust. 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. W tym stanie prawnym, powstaje jednak wątpliwość, związana ze stanem faktycznym sprawy, polegająca na tym, czy dochodem jest wynagrodzenie należne, które wnioskodawca powinien otrzymać, czy też dochodem jest wynagrodzenie, które zakład pracy faktycznie wypłacił wnioskodawcy.
Za pierwszym rozumieniem przepisów, określających, czym jest dochód, przemawia to, że ustawa o dodatkach mieszkaniowych posługuje się określeniem "dochód", który stanowi podstawę do obliczenia składek na ubezpieczenie społeczne oraz podatku dochodowego od osób fizycznych. Może to prowadzić do wniosku, że dochodem jest dochód, przysługujący pracownikowi, niezależnie od tego, czy pracodawca faktycznie wynagrodzenie takie w całości pracownikowi /wnioskodawcy/ wypłacił. Tak rozumiany dochód, stanowiłby taką samą podstawę przy ustalaniu zobowiązań podatkowych, zobowiązań z zakresu ubezpieczeń społecznych i dodatku mieszkaniowego. Ponadto przyjęcie jako dochodu faktycznie wypłaconego wynagrodzenia, prowadziłoby do przyznania dodatku mieszkaniowego na cały okres, pomimo że po przyznaniu dodatku nastąpiłaby wypłata pełnego wynagrodzenia.