Niedopuszczalne jest przedstawienie pytania prawnego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze i udzielenie na nie odpowiedzi przez Sąd, jeśli w okolicznościach sprawy, w której pytanie przedstawiono, rozpoznanie sprawy nie zależy od odpowiedzi na pytanie.
Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie z odwołania Henryka M. od decyzji Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w T.-M. z dnia 24 stycznia 2002 r., (...) w przedmiocie dodatku mieszkaniowego po rozpoznaniu w dniu 16 września 2002 r. na posiedzeniu jawnym pytań prawnych pełnego składu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.-T., zgłoszonego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dz.U. 2001 nr 79 poz. 856 ze zm./, o następującym brzmieniu:
1. Czy przez pojęcie "wydatki ponoszone na lokal" użyte w art. 6 ust. 9 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych /Dz.U. nr 71 poz. 734/ należy rozumieć wyłącznie wydatki, o których mowa w art. 6 ust. 3-6, uszczegółowione w par. 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych /Dz.U. nr 156 poz. 1817/ w wysokości 90 procent jak stanowi ust. 2 par. 2, łącznie z wydatkami na zakup opału obliczanymi w sposób ryczałtowy stosownie do par. 3 tego rozporządzenia?
2. Czy przez pojęcie "faktyczne wydatki ponoszone za lokal mieszkalny", użyte w art. 6 ust. 10 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, w odniesieniu do lokali, których powierzchnia jest mniejsza lub równa normatywnej powierzchni, należy rozumieć wyłącznie wydatki, o których mowa w art. 6 ust. 3 - 6 ustawy i par. 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dodatków mieszkaniowych, w wysokości potwierdzonej przez zarządcę domu, wraz z wydatkami na zakup opału w postaci równoważników, których wysokość podlega obliczeniu stosownie do par. 3 cyt. rozporządzenia, czy też wszystkie wydatki gospodarstwa domowego ponoszone za lokal w rzeczywistej i udokumentowanej wysokości ?"
podjął następującą uchwałę: Odmówić udzielenia odpowiedzi na przedstawione pytania prawne.
Pełny skład Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.-T., na wniosek składu orzekającego rozpoznającego odwołanie Henryka M. członka Spółdzielni Mieszkaniowej "P." w T.-M. od decyzji Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w T.-M. z dnia 24 stycznia 2002 r. nr 231/02 przyznającej mu dodatek mieszkaniowy, wystąpił na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dz.U. 2001 nr 79 poz. 856 ze zm./ z pytaniami prawnymi przytoczonymi w sentencji uchwały.
W uzasadnieniu pytań prawnych Kolegium przedstawiło następujący stan faktyczny sprawy oraz rozważania prawne.
Henryk M. wnioskiem z dnia 22 stycznia 2002 r. zwrócił się o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Organ pierwszej instancji z powołaniem się na ustawę z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych /Dz.U. nr 71 poz. 734/, zwaną dalej ustawą i rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych /Dz.U. nr 156 poz. 1817/, zwane dalej rozporządzeniem, uwzględnił wniosek.
Wnioskodawca zajmuje lokal o powierzchni 35,10 m2 będący w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej "P." w T.-M. Jego gospodarstwo domowe składa się z trzech osób, a więc powierzchnia zajmowanego lokalu jest mniejsza od powierzchni normatywnej /art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy/. Miesięczny dochód gospodarstwa wynosi 41,20 zł, stąd też tzw. udział użytkownika lokalu w wydatkach na lokal /art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy/ stanowi 4,94 zł. Wydatki na mieszkanie potwierdzone przez zarządcę domu wynoszą 199,44 zł. Jest ono centralnie ogrzewane i wyposażone w instalację gazu przewodowego. Nie ma natomiast instalacji ciepłej wody. Wobec tego wydatek ryczałtowy na zakup opału /par. 3 ust. 2 rozporządzenia/ stanowi kwotę 20,50 zł /20 x 0,3416 x 3 = 20,50/. W tym stanie organ pierwszej instancji przyznał wnioskodawcy dodatek mieszkaniowy w wysokości 153,96 zł miesięcznie, od 1 lutego do 31 lipca 2002 r., w tym ryczałt na zakup opału w kwocie 14,35 zł.
Obliczenia wysokości dodatku mieszkaniowego dokonano w następujący sposób:
1/ łączne wydatki na mieszkanie - 219,94 zł /199,44 + 20,50 =219, 94/,
2/ 70 procent ograniczenie /art. 6 ust. 10 ustawy/ - 153,96 zł,
3/ dodatek mieszkaniowy /przy uwzględnieniu par. 2 ust. 2 rozporządzenia/ - 195,06 zł /199,44 x 0,90 + 20,50/ - 4,94 - 195,06/.
Kwota dodatku jest większa od kwoty wskazanej w pkt 2, a zatem wysokość dodatku wraz z ryczałtem na opał wynosi 153,96 zł.
Od decyzji odwołanie złożył Henryk M. wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy i zwiększenie dodatku mieszkaniowego, ponieważ wysokość przyznanego świadczenia nie pokrywa należności za mieszkanie, nie licząc już opłat za energię elektryczną i gaz.
W odniesieniu do pierwszego pytania Kolegium podniosło, że w sytuacji, gdy powierzchnia lokalu mieszkalnego jest mniejsza od powierzchni normatywnej dodatek mieszkaniowy stosownie do art. 6 ust. 9 ustawy ustala się w wysokości różnicy między "wydatkami ponoszonymi za ten lokal" a odpowiednią kwotą wymienioną w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 ustawy. Przepis ten nie określa jednakże, o jakie wydatki tu chodzi i na co zostały przeznaczone. Można zatem twierdzić, że w tym wypadku chodzi o wszelkie wydatki ponoszone przez użytkownika lokalu, w tym na podgrzewanie wody, gdy w lokalu nie ma instalacji ciepłej wody. Ustawa normując zasady obliczania i ustalania wysokości dodatku mieszkaniowego, mówi bowiem o wydatkach w różnych znaczeniach /o wydatkach na normatywną powierzchnię - art. 5 ust. 4, o wydatkach ponoszonych, wskazanych w art. 6 ust. 4 pkt 1-5, o innych wydatkach wynikających z odrębnych przepisów - art. 6 ust. 4 pkt 6, ogólnie o wydatkach ponoszonych za lokal - art. 6 ust. 9/. Nadto par. 3 rozporządzenia w związku z art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wprowadza pojęcie wydatków stanowiących podstawę obliczenia ryczałtu na zakup opału. W takiej sytuacji pojęcie "wydatki ponoszone za lokal" użyte w art. 6 ust. 9 ustawy może oznaczać w znaczeniu potocznym wydatki faktycznie poniesione przez użytkownika lokalu, znajdujące potwierdzenie w odrębnych przepisach poza niniejszą ustawą. Konsekwencją podzielenia tej tezy byłoby niewątpliwie zwiększenie dodatku mieszkaniowego.