Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Nowak, Sędziowie NSA Maria Dożynkiewicz (spr.), Włodzimierz Kubiak, Protokolant Krzysztof Kołtan, po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2005 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Finansowej skargi kasacyjnej Grażyny i Michała S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 kwietnia 2004 r. sygn. akt I SA/Ka 1722/03 w sprawie ze skargi Grażyny i Michała S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 lipca 2003 r. (...) w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. 1) oddala skargę kasacyjną 2) zasądza od Grażyny i Michała S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 120 zł (słownie sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Postanowieniem z dnia 23 lipca 2003 r., (...) Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 17 par. 1, art. 18, art. 23 par. 1 i par. 4 pkt 1, art. 34 par. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968 ze zm./, utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w K. z dnia 26 maja 2003 r., (...), którym organ ten uznał zarzuty Grażyny i Michała S. w przedmiocie prowadzonego postępowania egzekucyjnego za bezzasadne.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, że
11 grudnia 2002 r. Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w K. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec małżonków Grażyny i Michała S., poprzez doręczenie zobowiązanym tytułu wykonawczego (...). Podstawą wystawienia tego tytułu była decyzja (...) Urzędu Skarbowego w K. z dnia 6 grudnia 2002 r. /doręczona w dniu 9 grudnia 2002 r./, (...), którą organ ten określił podatnikom wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1996 rok oraz wysokość zaległości podatkowej w tym podatku wraz z należnymi odsetkami za zwłokę.
Zobowiązani wnieśli zarzuty w przedmiocie prowadzonego postępowania egzekucyjnego podnosząc:
- brak doręczenia upomnienia przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego,
- przedawnienie zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1996 rok,
- przewlekłość prowadzonego postępowania podatkowego,
- nierozpoznanie wniosku złożonego w dniu 11 grudnia 2002 r. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 34 par. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968 ze zm./ organ egzekucyjny przekazał zarzuty wierzycielowi tj. (...) Urzędowi Skarbowemu w K. celem zajęcia stanowiska i wydania postanowienia w tym zakresie.
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2003 r., (...), wierzyciel uznał ww. zarzuty za bezzasadne. Na powyższe postanowienie zobowiązani wnieśli zażalenie.
Postanowieniem z dnia 24 marca 2003 r., (...) Izba Skarbowa w K. utrzymała w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
W związku z ostatecznym stanowiskiem wierzyciela określonym we wspomnianym wyżej postanowieniu z dnia 26 maja 2003 r. organ egzekucyjny uznał zarzuty Grażyny i Michała S. za bezzasadne.
W zażaleniu na to postanowienie zobowiązani zarzucili:
- nieuzasadnione wszczęcie egzekucji,
- wszczęcie egzekucji bez wymaganego prawem uprzedniego doręczenia upomnienia,
- prowadzenie egzekucji bez skutecznego doręczenia tytułu wykonawczego,
- zajęcie rachunku bankowego bez wymaganego prawem zawiadomienia zobowiązanych,
- rażące naruszenie przewidzianego prawem terminu załatwienia sprawy.
W uzasadnieniu zażalenia wskazali, iż :
- decyzja wymiarowa z dnia 6 grudnia 2002 r. została im doręczona 9 grudnia 2002 r. Pismem z dnia 10 grudnia 2002 r. zwrócili się z wnioskiem o wstrzymania wykonania tej decyzji, który to wniosek rozpatrzony został przez wierzyciela dopiero w dniu 9 stycznia 2003 r. Natomiast dwa dni po doręczeniu decyzji wymiarowej zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne. Tym samym organ egzekucyjny naruszył art. 6 par. 1 ustawy egzekucyjnej, który stanowi, iż w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych,